Постановление Кировского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1458/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1458/2020
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тамбиевой Л.Б. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года, которым
Тамбиева Л.Б., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимая:
1) 03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,
осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 июня 2020 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 42000 рублей.
В компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, с Тамбиевой Л.Б. взыскано 1000 руб. в пользу ФИО1.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, доводов апелляционной жалобы осужденной, поддержанных Тамбиевой Л.Б. и защитником - адвокатом Куимовым А.Л., выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1. и её представителя - адвоката Назарова С.Д. об оставления приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тамбиева Л.Б. осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершила <дата> года в период с 07 час. до 08 час. 30 мин. в г. Котельниче Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Тамбиева Л.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции признал достоверными показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО3., несмотря на наличие у неё на протяжении длительного времени конфликта с указанными лицами, заинтересованными в исходе дела, что в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО4. Полагает, что свидетели обвинения умышленно свидетельствуют против неё. Исходя из обстановки на месте происшествия (наличия высоких столов для товара, иных преград, длинной теплой одежды на потерпевшей), утверждает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 не могли видеть момент нанесения удара ФИО1., о котором им известно со слов потерпевшей.
В приговоре указано, что на записи с камеры видеонаблюдения рынка видны её действия и ФИО1. по перемещению стола и перекладыванию товара. Вместе с тем, указанная видеозапись нечеткая и рассмотреть действия каждого участника невозможно, как и факт нанесения удара. Таким образом, считает невозможным положить в основу приговора сведения этой видеозаписи.
Указывает, что суд, признавая ощущения боли внутренним субъективным чувством потерпевшей, не дал оценку противоречиям в показаниях ФИО1., которая при допросе показала, что боль была мгновенной, одномоментной, а при обосновании причиненного морального вреда пояснила, что боль продолжалась в течение двух дней. Кроме того, суд не учел поведение потерпевшей после произошедших событий в тот же день, которое не является необычным и не свидетельствует о её физических и нравственных страданиях.
Оспаривает вывод суда о возможности причинения физической боли потерпевшей при наличии на ней теплой (толстой) одежды, что, по её мнению, свидетельствует о том, что суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Считает, что приговор вынесен неправомочным судьей, которому она дважды заявляла отвод, так как в ходе судебного заседания на столе увидела заранее вынесенный приговор по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, то есть судом заранее была установлена ее вина. По этим основаниям отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе считает незаконным.
Поскольку её вина в совершении преступления не установлена, то считает, что гражданский иск ФИО1. о взыскании с неё компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подлежал удовлетворению. Просит её оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать, признать за ней право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1. указывает на несостоятельность этих доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Тамбиевой Л.Б. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, поступивших на неё возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной приговор в отношении неё постановлен с соблюдением указанных требований закона.
В судебном заседании подсудимая Тамбиева Л.Б., не признавая вину по предъявленному обвинению, показала, что ФИО1. давно претендует на её торговую точку на центральном рынке г. Котельнича, в связи с этим между ними сложились неприязненные отношения, никакого насилия к ФИО1. она не применяла, ударов не наносила, потерпевшая со свидетелями ФИО3 и ФИО2. оговаривают её.
Несмотря на не признание Тамбиевой Л.Б. вины по обвинению, предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1., её вина в совершении иных насильственных действий подтверждается собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1. в судебном заседании следует, что на протяжении 10 лет она торгует на центральном рынке г. Котельнича. Утром <дата> года пришла на рынок, где уже была ФИО3., с которой они стали раскладывать товар на ларьки. В это время Тамбиева Л.Б. подошла к их торговой точке, стала скидывать её товар и развешивать свои полотенца на её ларьки, сдвигать её стол, чему она пыталась помешать. При этом Тамбиева Л.Б. трижды подбегала к ней и толкала, а потом ударила коленом сзади по бедру, отчего она почувствовала острую боль и заплакала. Когда ФИО3 предложила вызвать полицию, Тамбиева Л.Б. от них ушла и сама вызвала полицию, обвинив её в том, что она машет ножом. Тамбиева Л.Б. постоянно скидывает её товар, толкает, пинает и оскорбляет, несмотря на то, что ранее уже была привлечена к административной ответственности за аналогичные действия.
Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2. и ФИО3., которые, являясь очевидцами действий Тамбиевой Л.Б. в отношении ФИО1., дополнительно показали, что свидетель ФИО4. во время конфликта рядом с ними не находилась, пришла на рынок позднее и ушла на склад за своими столами.
Показания свидетеля ФИО4. в судебном заседании, согласно которым утром <дата> года она пришла на рынок, где услышала шум, увидела, что ФИО1., с которой рядом находилась ФИО2., двигает стол и кричит, что это её место, а Тамбиева Л.Б. развешивает полотенца, не опровергают показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1. о причинах возникшего конфликта и действиях Тамбиевой Л.Б. на её торговой точке.
Помимо показаний вышеуказанных лиц вина Тамбиевой Л.Б. подтверждается и записью с камеры видеонаблюдения, установленной на центральном рынке г. Котельнича, просмотренной в судебном заседании с участием сторон, на которой зафиксировано, как ФИО1., ФИО3., ФИО2. и Тамбиева Л.Б. раскладывают товар на столы, затем Тамбиева Л.Б. со своим товаром проходит на противоположную сторону к столу ФИО1., где со стеллажа начинает свешивать вещи и складывать их на стол, после происходят действия ФИО1. и Тамбиевой Л.Б. по перемещению стола, перекладыванию товара, при этом Тамбиева Л.Б. периодически подходит вплотную к ФИО1. сзади, здесь же в непосредственной близости от них находятся ФИО2. и ФИО3., позднее Тамбиева Л.Б. уходит на противоположную сторону к своим столам и более к ФИО1. не подходит.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора и приведенных выше в настоящем постановлении, не содержится.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при их получении не допущено.
Объективных данных, свидетельствующих об обратном, оговоре частным обвинителем (потерпевшей) и свидетелями обвинения подсудимой, равно как и оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении Тамбиевой Л.Б. иных насильственных действий, а также мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимой о невиновности, об оговоре её потерпевшей, свидетелями ФИО2. и ФИО3., а также показания свидетеля ФИО4. в части отрицания нанесения Тамбиевой Л.Б. ударов ФИО1., пришедшей на рынок после возникновения конфликта между ними, за которым согласно видеозаписи свидетель наблюдала не более минуты.
Доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном, поскольку носят весьма противоречивый характер, основаны на её предположениях, которые объективно по делу ничем не подтверждены. Не свидетельствуют о невиновности осужденной и показания свидетеля ФИО5., который очевидцем конфликта, произошедшего <дата> года между Тамбиевой Л.Б. и ФИО1., не являлся, о чем он подтвердил в заседании суда первой инстанции.
Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит, что юридическая оценка содеянного Тамбиевой Л.Б. по ст. 116.1 УК РФ дана верно.
При этом нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
Доводы стороны защиты о необъективном рассмотрении уголовного дела, с обвинительным уклоном, незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам уголовного дела, согласно которым все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем представленным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Отводы, заявленные Тамбиевой Л.Б. судье по обстоятельствам, исключающим его участие в производстве по уголовному делу, разрешены в соответствии с правилами, установленными главой 9 УПК РФ, и никаких сомнений в правильности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Доводы осужденной о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, основаны исключительно на её предположениях при отсутствии по делу обстоятельств, дающих основания это полагать.
Наказание Тамбиевой Л.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ и соразмерно содеянному. В соответствии с общими правилами назначения наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновной, а также условия жизни её семьи.
Смягчающим наказание Тамбиевой Л.Б. обстоятельством суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре. Каких - либо влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе осужденной не приведено.
Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, то есть с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимой, требований разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований полагать, что частичное удовлетворении судом исковых требований ФИО1. в размере 1000 руб. не отвечает указанным требованиям закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным осужденной в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 15 июля 2020 года в отношении Тамбиевой Л.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка