Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1458/2020
21 октября 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
судей Никитина Р.В., Соколовой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осуждённого Слепнева А.О., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Лымарь С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Слепнева А.О. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, которым
Слепнев А.О., <...>, судимый:
- приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 17 октября 2013 года за два преступления, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (за каждое); в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2013 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней по постановлению Боровичского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2015 года;
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей (за каждое).
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Слепневу А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2020 года; зачтено в срок наказания время содержания Слепнева А.О. под стражей с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, с осуждённого Слепнева А.О. в пользу потерпевшей К. взыскано <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решён вопрос о вещественных доказательствах. Процессуальные издержки в сумме 22200 рублей взысканы в доход федерального бюджета с осуждённого Слепнева А.О.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Слепнев А.О. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Слепнев выражает несогласие с приговором; считает выводы суда о его виновности в совершении хищений не подтверждёнными исследованными в судебном заседании доказательствами; указывает, что оговорил себя и его признательные показания, данные на следствии, не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, показания свидетелей (понятых) были невнятны; обращает внимание, что все сомнения и неясности должны толковаться в его пользу; выражает несогласие с оценкой причинённого материального ущерба; просит постановленный в отношении него приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Пестовского района Захаров А.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное Слепневу наказание справедливым; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Слепнева в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе признательных показаниях самого Слепнева в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшей К., свидетелей М., С.., С., письменных материалах уголовного дела: протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях судебной трасологической и судебных товароведческих экспертиз, вещественных доказательствах по делу.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы осуждённого о самооговоре были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. Каких-либо оснований считать показания Слепнева, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в присутствии защитника, недостоверными и недопустимыми доказательствами, судом не установлено, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменным материалами уголовного дела. Каких-либо реальных оснований для самооговора себя Слепневым, судом не установлено.
Имеющиеся противоречия и недостатки оформления протоколов изъятия и выемки у Слепнева похищенных вещей, допросов Слепнева в качестве подозреваемого и обвиняемого, были устранены судом путём допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции З. и Н., следователя С., а также понятых К. и К.. Оснований для признания указанных протоколов недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Слепнева в совершённых преступлениях, толкуемых в его пользу, по делу не установлено. Выводы суда о виновности Слепнева в содеянном и доказанности его вины собранными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, являются правильными, обоснованными и мотвированными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла виновного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Слепнева по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Слепневу суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной и состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Согласно ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закреплённым в уголовном законе целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, причинённый совершёнными преступлениями материальный ущерб установлен судом на основании показаний потерпевшей К., свидетеля М., а также заключений судебных товароведческих экспертиз, выводам которых оснований не доверять у суда не имеется.
С учётом возвращения потерпевшей части похищенного имущества, гражданский иск обоснованно и мотивированно удовлетворён судом частично.
Постановленный в отношении Слепнева приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года в отношении Слепнева А.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Слепнева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л.Васильев
Судьи Р.В.Никитин
А.Д.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
