Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1458/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Колесовой Г.В., Григорьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,
осужденного Николаева С.А.,
его защитников адвокатов:
Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 276471 от 29 июня 2020 года,
Нестеровой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 276473 от 29 июня 2020 года,
Мушкина С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 213468 от 21 апреля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Николаева С.А. и его защитников адвокатов Кожахмедова М.Д. и Нестеровой И.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2020 года, которым
Николаев Сергей Андреевич <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области; срок наказания исчислять с 6 марта 2020 года, с зачетом, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано:
в возмещение материального ущерба 67870 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей,
в компенсацию морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденного Николаева С.А., выраженную посредством видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Кожахмедова М.Д., Нестеровой И.В. и Мушкина С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, и просивших приговор по доводам жалоб отменить и осужденного оправдать; позицию прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Николаев С.А. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 13 мая 2019 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в отношении ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 19,8 метров в северном направлении от северной стены дома N 10 и на расстоянии 5 метров в восточном направлении от восточной стены дома N 8 по улице Кукунина г.Новомосковск Тульской области.
Смерть Трунова А.А. наступила на месте происшествия от колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и переднеподмышечной линии в 6 межреберье, проникающей в левую плевральную полость, с ранением сердца области левого желудочка и нижней доли левого лёгкого при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Николаев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя свою позицию тем, что он причинил смертельное повреждение ФИО1, в пределах необходимой обороны от его действий.
Считает, что вопреки требованиям закона, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Полагает, что в приговоре не дана оценка его доводам о причинении им потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны.
Обращает внимание на то, что у него также были обнаружены телесные повреждения, что, по его мнению, указывает на то, что он только оборонялся от преступных посягательств со стороны погибшего, поэтому в силу ч.1 ст.37 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе выразил несогласие со ссылкой суда на то, что его утверждения о том, что ФИО1 сам наткнулся на нож, опровергается заключением эксперта N 813-д от 5 ноября 2019 года (т.2 л.д.91-93). Считает, что эксперт свои выводы об имевшем место ударном механизме воздействия на потерпевшего и невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при указанных им обстоятельствах надлежащим образом не обосновал. Полагает, что для объективности, эксперту надо было продемонстрировать, каким образом он держал в руке нож, как он был им "выставлен" и как ФИО1 наткнулся на нож. Это надо было зафиксировать с помощью фотосъёмки и представить эксперту.
Полагает, что суд неверно трактовал имеющуюся по делу видеозапись, на которой зафиксировано нападение на него.
Считает, что он причинил потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, поэтому просит приговор отменить и его оправдать в виду отсутствия в действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Нестерова И.В. указала на незаконность и необоснованность приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Считает, что вина Николаева С.А. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, учитывая его утверждения, что ножевое ранение потерпевшему он причинил, обороняясь от его нападения.
Излагая обстоятельства, предшествующие смерти ФИО1 указала, что её подзащитный, не желая продолжать разговор с ФИО9, стал от неё убегать. В этот момент никакого её имущества у него не было. Его стали преследовать ФИО1 и ФИО7, с которыми он в конфликт не вступал. Считает, что в сложившейся ситуации Николаев С.А. опасался применения физического насилия по стороны бегущих за ним мужчин и вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Обращает внимание на то, что обвинение Николаева С.А. строится на показаниях свидетеля ФИО7, данных им через значительный период времени после смерти ФИО1, который вспомнил, что Николаев С.С. умышленно заманивал их в безлюдное тёмное место, дразнил и провоцировал на дальнейшее преследование.
Ссылаясь на то, что подтвердить свои показания он смог только после их оглашения в судебном заседании, считает, что они не соответствуют действительности. Полагает, что к показаниям этого свидетеля суду следует отнестись критически, учитывая, что погибший был его близким другом, и он хотел, чтобы Николаев С.А. понёс строгое наказание.
Полагает, что из записи видеосъёмки видно, что в момент контакта Николаева С.А. с ФИО1, последний "наскакивал" на её подзащитного, а тот отталкивал его двумя руками, в которых отсутствуют какие-либо предметы, после чего ФИО1 вновь "наскакивает" на Николаева С.А., что подтверждает нежелание Николаева С.А. контактировать с ним.
Обращает внимание на то, что после причинения ножевого ранения Николаев С.А. никаких попыток "добить" ФИО1 или попыток применить физическое насилие к ФИО7 не делал, хотя такую возможность имел, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у Николаева С.А. намерения конфликтовать и лишать их жизни.
Считает, что при вынесении приговора судом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", поскольку имелась реальная угроза применения насилия в отношении Николаева С.А. со стороны ФИО1, действия которого были для него неожиданными, и Николаев С.А., у которого были основания для испуга, страха и замешательства, учитывая, что действия происходили в ночное время, в безлюдном месте и его преследовали два человека, не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и как следствие избрать соразмерный способ и средства защиты.
Ссылаясь на ч.2.1 ст.37 УК РФ и на п.10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, полагает, что в данном случае Николаев С.А., как обороняющееся лицо, был вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.
Просит обвинительный приговор отменить и Николаева С.А. оправдать.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Кожахмедов М.Д. указывает на необоснованность и несправедливость приговора, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом о том, что Николаев С.А. действовал не в состоянии необходимой обороны, так как действия ФИО1 не представляли никакой реальной угрозы для его жизни и здоровья, а были направлены лишь на предотвращение противоправных действий в отношении ФИО9
Ссылаясь на показания самого Николаева С.А. и свидетелей: ФИО9, ФИО8 и ФИО7, обращает внимание на то, что изначально намерений преследовать Николаева С.П. у ФИО1 и ФИО7 не было, и они должны были вмешаться в процесс только в случае применения к ФИО9 насилия со стороны Николаева С.А.
Обращает внимание на то, что ФИО9 не предупредила Николаева С.А., что на встрече она будет не одна, что Николаев С.А. применять насилие к ней не стал, а желая избежать неприятного для него разговора, убежал. При этом прятавшиеся в кустах ФИО1 и ФИО7, действуя по своей инициативе, последовали за ним, желая поговорить с ним о возвращении девушке имущества.
Утверждает, что "было доподлинно известно", что у Николаева С.А. на тот момент никакого имущества ФИО9 не было, что для ФИО1 и ФИО7 было очевидно, однако они продолжили его преследовать, несмотря на то, что Николаев С.А. дал им ясно понять, что не желает говорить с ними на эту тему.
Считает, что суд не дал оценки тому факту, что события произошли в тёмное время суток, при отсутствии прохожих. При этом, полагает, что исходя из количества нападающих и их настойчивости в преследовании, у Николаева С.А., который не знал и не мог знать о действительных намерениях незнакомых ему ФИО1 и ФИО7, который опасался за свою жизнь и здоровье, не было иного выхода, нежели спастись бегством либо применить меры самозащиты адекватные угрозе.
Считает, что суть расхождений между показаниями его подзащитного и свидетеля ФИО7 сводиться к вопросу о том, совершил ли Николаев С.А. вменяемое ему деяние в рамках допустимой обороны или с её превышением, при этом никаких оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ не имеется.
Кроме того считает, что суд не обосновано удовлетворил требования гражданского иска, заявленного потерпевшим, в части взыскания материального ущерба в сумме 67 870 рублей.
В обосновании своей позиции ссылается на ст.493 ГК РФ и на порядок выдачи документов при осуществлении расчётов, в том числе по договору розничной купли-продажи, регламентируемый Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации".
Обращает внимание на то, что к исковому заявлению приложена только квитанция об оплате памятника в сумме 4410 рублей, иных документов, подтверждающих оплату услуг на заявленную гражданским истцом сумму не представлено.
Просит приговор, постановленный в отношении Николаева С.А. отменить и по ч.1 ст.105 УК РФ его оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вывод о доказанности вины Николаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Николаевым С.А. с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
Вопреки доводам жалоб виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данными ими в суде и на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с нормами УПК РФ и непосредственно исследованы в ходе судебного следствия;
- заключениями экспертов;
- письменными и вещественными доказательствами по делу;
- частично показаниями самого Николаева С.А., который, несмотря на несогласие с квалификацией его действий, как преступления, не отрицал, что именно от его действий наступила смерть ФИО1, утверждая, что в сложившейся ситуации он действовал в пределах самообороны.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия отметила, что при описании конкретных событий происшествия Николаев С.А. в ходе следствия изменил свои показания, излагая их в окончательном варианте в суде с учётом избранной позиции защиты.
Так при рассмотрении дела в суде он показывал, что:
- его преследовали ранее не знакомые ФИО1 и ФИО7 при этом они требовали у него вернуть сумку ФИО9, угрожая применением насилия;
- когда его ФИО1 догнал, то ударил в спину;
- после его падения ФИО1 подошёл спереди к его голове, он сильно испугался, поскольку понял, что ФИО1 и ФИО7 начнут его избивать;
- поднимаясь после падения с колен, он достал нож, который у него находился в правой руке и выставил его вперёд, а ФИО1, двигаясь на него, наткнулся на нож своим левым боком.
Однако при допросе в качестве подозреваемого, проведённым через небольшой промежуток времени после происшедших событий, уже после того, как ему было объявлено, что он подозревается в совершении убийства, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по этим же обстоятельствам, Николаев С.А. показывал (т.2 л.д.127-133), что:
- парни кричали, чтобы он остановился, и спрашивали у него: "Где сумка?" Кричали ли они ещё что-то, он не помнит;
- когда ФИО1 догнал его, то взял за заднюю часть одетой на нём куртки и с силой потянул её вниз, отчего он упал на асфальт и ударился;
- когда ФИО1 подошёл к нему спереди к голове, то взял его одной рукой за куртку, а он, вытащив из чехла на ремне джинсов нож, взял ФИО1 левой рукой за куртку и потянул на себя. При этом правой рукой выставил нож и попал ножом в район левого бока под рёбра, почувствовав, что нож попал под рёбра и прошёл глубоко.
Кроме того, отвечая на вопросы следователя, Николаев С.А. неоднократно говорил о том, что он именно "ударил ФИО1 ножом", так как тот применил к нему насилие, то есть, как усматривается из вышеизложенного, это насилие в отношении Николаева С.А. выразилось только в том, что ФИО1 "взял за заднюю часть одетой на нём куртки и с силой потянул её вниз, отчего он упал".
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании, допросах и других следственных действиях следствием допущено не было. Николаеву С.А., надлежащим образом, в присутствии защитника-адвоката были разъяснены его права, в том числе конституционное право отказа от дачи показаний, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний.
Николаев С.А. был согласен и с его задержанием в порядке ст.91,92 УПК РФ в качестве лица, подозреваемого в совершении убийства ФИО1, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Из изложенного усматривается, что Николаев С.А. на момент причинения телесных повреждений потерпевшему, его задержания, допроса в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте происшествия понимал, что он совершил преступление, а именно убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ и не расценивал свои действия, как необходимая оборона, позволявшая ему правомерное применение ножа в качестве оружия.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников о том, что в рассматриваемой ситуации обстановка для Николаева С.А. была неожиданная, что у него были основания для испуга, страха и замешательства и, что он не мог объективно оценить степень и характер опасности произошедшего на него нападения, как следствие этого избрать соразмерный способ и средства защиты и то, что он как обороняющееся лицо в этом случае был вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу, исходя из следующего.
Как было установлено по делу первоначально, именно агрессивное поведение Николаева С.А. к окружающим стало причиной того, что его попросили уйти из квартиры, где он находился в гостях со своей девушкой ФИО9, которая с ним уходить не захотела.
Николаев С.А., не имея на это законных оснований, не обращая внимания на просьбы ФИО9, забрал у девушки её сумку с личными вещами, в том числе с ключами от квартиры, которые ей были крайне необходимы, в связи с тем, что "ей негде было ночевать", о чём она говорила Николаеву С.А., в том числе и договариваясь с ним о встрече, в связи с которой произошли рассматриваемые события.
Несмотря на это, Николаев С.А. решилотдать девушке только сигареты и телефон, оставляя у себя её сумку и ключи от квартиры, что спровоцировало между ними продолжение конфликта, в ходе которого Николаев С.А. стал убегать, ФИО9 побежала за ним, но, поняв, что не сможет его догнать - остановилась, после чего за ним направились ФИО1 и ФИО7, которые при этом, по словам самого Николаева С.А., кричали, чтобы он остановился, и спрашивали у него: "Где сумка?".
При этом, отправляясь на встречу с ФИО9, Николаев С.А. взял с собой нож (не менее 15 см длина клинка и 3-4 см ширина), который спрятал в своей одежде так, чтобы он не был заметен окружающим.
То есть, исходя из изложенного, утверждения апелляционных жалоб защитников о том, что для Николаева С.А. сложившаяся ситуация была неожиданная, что у него были основания для испуга, страха и замешательства и, что ФИО1 и ФИО7 "было доподлинно известно", что у Николаева С.А. на тот момент никакого имущества ФИО9 не было, при том, что оно у него оставалось и они это поняли, так как девушка, желая получить своё имущество, побежала за Николаевым С.А. - не соответствуют действительности.
Не обоснованы и утверждения адвокатов, что их подзащитный не мог объективно оценить степень и характер опасности "произошедшего на него нападения", учитывая обстоятельства дела и данные о личностях участников конфликта: Николаев С.А. ранее в течение 3 лет проходил службу по контракту в войсках ВДВ и является ветераном боевых действий в Республике Дагестан; погибший ФИО1 был среднего телосложения, ростом около 169 см (из заключения судмедэкесперта), в армии не служил, <данные изъяты>.
Из приобщённой к делу видеозаписи, с учётом установления судом зафиксированных на ней личностей, следует, что Николаев С.А. идёт спиной вперед, за ним идёт ФИО1 Николаев С.А. разворачивается, обегает дерево и убегает в сторону проезжей части, за ним следует ФИО1, затем они остановились около тротуарной дорожки, после чего Николаев С.А. толкает ФИО1, который при этом отходит назад, после чего он приближается к Николаеву С.А., берётся за него руками и валит на землю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данной ситуации оценка действий ФИО1, как "нападение" на Николаева С.А. не обоснована.
Не подтверждает "нападение" и наличие у Николаева С.А. телесных повреждений, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учитывая локализацию, тяжесть и обстоятельства их получения, которые не свидетельствуют о том, что при рассматриваемых событиях, предшествующих преступлению, имелась угроза применения к нему насилия опасного для жизни, допускающая применённый им способ обороны.
Так согласно заключению судмедэксперта N 324 от 15-16 мая 2019 года у Николаева С.А. (с учётом сведений травмкарты) имелись повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, а именно:
- ссадины, в виде поверхностных осаднений, на кистях, в области коленных суставов, в области левого локтевого сустава - причинены касательными ударами тупых предметов;
- кровоподтёк на левом плече (ушибленная рана 1х0.5 см в пределах кожи) причинён действием (ударным лил сдавливающим) тупого предмета;
- слепая колото-резанная рана левого предплечья, причинено ударом колюще-режущего предмета.
Из показаний самого Николаева С.А. следует, что ссадины на кистях, в области коленных суставов, в области локтевого сустава он мог получить в результате его падения при рассматриваемых обстоятельствах; кровоподтёк на левом плече - от рук ФИО1, когда тот бросал его на землю; слепую колото-резанную рану левого предплечья - он причинил себе сам ножом, когда его доставал.
Из заключения исследованной судом амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1181 от 6 июня 2019 года следует, что Николаев С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Он может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.
Вышеперечисленные обстоятельства не дают оснований полагать, что Николаев С.А. при нанесении смертельного ранения ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, позволявшей причинение ему вреда или, что он своими действиями только превысил её пределы, поэтому содеянное им должно квалифицироваться на общих основаниях.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО6 в оправдание осужденного о том, что Николаев С.А., после причинения ножевого ранения никаких попыток "добить" ФИО1 не делал, хотя имел такую возможность, не свидетельствует о том, что у него не было намерений лишить жизни потерпевшего, учитывая, имеющийся у него опыт боевых действий, вид применённого орудия преступления и скрытность манёвра при его применении, локализацию и силу нанесённого удара, при котором потерпевшему было причинено повреждение, проникающее в левую плевральную полость, с ранением сердца области левого желудочка и нижней доли левого лёгкого.
Все представленные по делу доказательства судом были исследованы, достаточно подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Судом не было установлено причин для оговора Николаева С.А. со стороны свидетелей или самооговора, не усматривает таких причин и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о недоверии показаниям свидетеля ФИО7, в связи с тем, что он смог подтвердить в суде их правильность только после оглашения, нельзя признать состоятельным, учитывая, давность прошедшего времени, стрессовую ситуацию и то, что свидетель надлежащим образом их подтвердил.
Все экспертные исследования были судом оценены и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для сомнений в такой оценке заключений экспертиз судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с выводами эксперта в заключении N 813-д от 5 ноября 2019 года в связи с тем, что для их объективности необходимо было продемонстрировать каким образом он держал в руке нож, как он был им "выставлен" и как ФИО1 наткнулся на нож, зафиксировать это с помощью фотосъёмки и представить эксперту - несостоятелен, так как из материалов дела следует, что для производства этой экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены соответствующие материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса Николаева С.А. и протокол проверки его показаний на месте происшествия с фототаблицей, в которой на нескольких фотографиях зафиксирована демонстрация им его действий в отношении ФИО1, в том числе и тех, на которые он сослался в жалобе.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Николаева С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и обосновал свои выводы.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о том, что в действиях Николаева С.А. усматривается только необходимая оборона, которая в силу положений ст.37 УК РФ не является преступлением, поэтому он не подлежит уголовной ответственности, повторяют позицию защиты при рассмотрении уголовного дела, то есть они являлись предметом исследования судом первой инстанции, были судом приняты во внимание, проанализированы и правомерно отвергнуты, как не соответствующие действительности, что нашло отражение в приговоре, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по делу не усматривается.
Судом было исследовано и оценено психическое состояние Николаева С.А., который был обосновано признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на основании его поведения в суде, с учётом факта того, что он не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога, и с учётом соответствующего заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При рассмотрении уголовного дела суд строго следовал нормам уголовно-процессуального закона, соблюдал предусмотренный УПК РФ порядок исследования доказательств, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, выясняя при этом мнения всех участников процесса.
Наказание Николаеву С.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также других данных, учитываемых при его назначении.
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение о назначении Николаеву С.А. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, правомерно применил к наказанию положения ч.1 ст.62 УК РФ и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Николаеву С.А. положений, предусмотренных вышеуказанными статьями Общей части Уголовного кодекса, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.
Оснований полагать, что осужденному судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой он признан виновным, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определён правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы защитника Кожахмедова М.Д. о том, что суд удовлетворил заявленные потерпевшим в исковом заявлении требования по возмещению причинённого преступлением материального ущерба, не обосновано, так как не предоставил для этого необходимые доказательства, подтверждающие его размер.
Учитывая заявленные ФИО1 в исковом заявлении требования, фактическое отсутствие в приговоре обоснования его удовлетворения судом в полном объёме, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, считает правомерным в этой части приговор суда отменить и, закрепив за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1, ч.2 ст.309 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда г.Тулы от 6 марта 2020 года, вынесенный в отношении Николаева Сергея Андреевича изменить:
отменить судебное решение по удовлетворению гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО1 в части взыскания с осужденного материального ущерба в размере 67 870 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
