Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 22-1457/2022

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного - адвоката Снеткова А.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Давосыра А.В. на приговор <адрес> от 4 апреля 2022 года, которым

ДАВОСЫР Андрей Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

- 13.11.2019 года <адрес> по ст.2641 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В порядке, предусмотренном ст.751 УИК РФ: на осужденного Давосыра А.В. возложена обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Давосыру А.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Снеткова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Давосыр А.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, а именно:

05.02.2022 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут Давосыр А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным приговором <адрес> от 13.11.2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сдано 24.03.2016 года), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля "Хендай Солярис" г.р.з. Х203ХК47, принадлежащего ФИО4, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по территории <адрес>, вплоть до остановки у <адрес> сотрудниками полиции в 02 часа 45 минут 05.02.2022 года. В 03 часа 00 минут 05.02.2022 года Давосыр А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. В 03 часа 09 минут 05.02.2022 года Давосыр А.В., с его собственного согласия, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на месте прибором алкотектор PRO-100 combi N 636679, согласно показаниям которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,879 мг/л, с которыми он был согласен, что подтвердил собственной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Давосыр А.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в приговоре не указаны доказательства того, что он (Давосыр А.В.) является субъектом преступления, подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, не установлено и не опровергнуто, что он является вменяемым лицом, т.к. судебная психиатрическая экспертиза не проводилась. Полагает, что в приговоре в данных о личности формально указано, что он имеет ряд заболеваний, нуждается в коррекции зрения. Ссылается на полученную им в 2021 году открытую черепно-мозговую травму, в связи с которой длительное время находился на лечении. Выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и считает возможным применение условного наказания, отсрочки исполнения наказания в связи с болезнью. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Давосыр А.В. ссылается, что в ходе дознания консультации ему оказывал адвокат ФИО9, назначенный дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ. Ссылается, что конфиденциального общения с адвокатом не было, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено, без объяснения правовых последствий ходатайства. Также ссылается, что адвокат ФИО9 кроме формального участия при заявлении ходатайства, никакой профессиональной помощи не оказывал и в суд не явился. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку суд не выяснил, каким образом происходила консультация с защитником и заявление ходатайства, не осведомился об осознании им (Давосыром А.В.) последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, ссылается, что в приговоре суд не указал, какие именно имеющиеся у него заболевания признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По его мнению, отсутствие должной юридической помощи и отсутствие знаний, каким образом предоставить и обосновать тяжесть состояния своего здоровья, ограничило его (Давосыра А.В.) в возможности донести до суда серьезность и опасность его нахождения в местах лишения свободы, в связи с состоянием здоровья. Заявляет, что в связи с состоянием здоровья он не мог полноценно отстаивать свои права, что ограничение в праве на получение квалифицированной юридической помощи являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Также в жалобе ссылается, что и назначенный судом адвокат ФИО5 формально выполнял свои обязанности, с материалами уголовного дела не знакомился, позицию с ним не обсуждал. Помимо этого считает незаконным и необоснованным постановление суда от 23.03.2022 года о назначении судебного заседания, поскольку в нем не указано какой именно адвокат, назначен судом для защиты его (Давосыра А.В.) интересов в порядке ст.51 УПК РФ. Считает, что суд, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. Кроме этого полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания обстоятельство, как характеризующее личность, наличие у него ранее судимости, ссылаясь, что это является признаком преступления и являлось основанием для привлечения его к ответственности по ч.2 ст.2641 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку сообщение КУСП-1720 ИДПС ФИО6 и рапорт об обнаружении признаков преступления командира отделения ФИО7 не отвечают, по его мнению, требованиям ст.143 УПК РФ. Считает незаконными проведенный 05.02.2022 года осмотр места происшествия и его показания, данные в ходе проведения этого осмотра. Помимо изложенного ссылается, что он не получал уведомления об удовлетворении его ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, что порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему не разъяснялись, с материалами уголовного дела его никто не ознакомил, копию обвинительного постановления не вручал. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник <адрес> прокурора ФИО8 полагает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Давосыра А.В. правильной, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме в соответствии с письменным ходатайством об этом Давосыра А.В. (л.д.64).

Указанное ходатайство заявлено в присутствии адвоката, содержит сведения о разъяснении Давосыру А.В. порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, подписано Давосыром А.В. и его защитником - адвокатом ФИО9, соответствует требованиям ч.2 ст.226.1, ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

При ознакомлении Давосыра А.В. и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела Давосыр А.В. подтвердил свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела судом в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ (л.д.78-81).

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Давосыра А.В., копия обвинительного постановления вручена ему 28.02.2022 года (л.д.84).

В судебном заседании подсудимый Давосыр А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ - в особом порядке с учетом проведения дознания в сокращенной форме, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что перед тем как заявить ходатайство консультировался с адвокатом, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката. Также пояснил, что понимает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что в его ходатайстве не имеется самооговора (л.д.109-110).

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение по настоящему уголовному делу были соблюдены, возражений кого-либо из участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось, суд обоснованно постановилорассмотрении уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. По окончании рассмотрения дела в указанном порядке суд постановилв отношении Давосыра А.В. обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Давосыру А.В., с которым он согласился, является обоснованным.

В соответствие с ч.6 ст.226.9 УПРК РФ в случае постановления судом обвинительного приговора он постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ. Указанное требование закона надлежаще выполнено судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе осужденного на оказание недостаточной квалифицированной помощи как назначенным органом дознания адвокатом ФИО9, так и назначенным судом адвокатом ФИО5, на не ознакомление указанными адвокатами с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям.

Как следует из материалов уголовного дела, оба указанных адвоката надлежаще исполняли свои обязанности по защите интересов Давосыра А.В.

Согласно материалам дела, адвокат ФИО9 знакомился с материалами уголовного дела совместно с Давосыром А.В. (л.д.78-81), адвокат ФИО5 ознакомился с материалами дела самостоятельно в порядке подготовки к судебному заседанию (л.д.97).

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права как в качестве обвиняемого, так и в качестве подсудимого, Давосыру А.В. надлежаще были разъяснены органом дознания и судом и ему понятны, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих процессуальных документах (л.д.14, 20, 56, 59, 80-81), а также зафиксированные в протоколе судебного заседания его ответы на вопросы суда (л.д.109 и об.).

Из дела видно, что Давосыр А.В. от помощи как адвоката ФИО9, так и адвоката ФИО5 не отказывался, никому из них отводов не заявлял.

Ссылки в жалобе на то, что конфиденциального общения с адвокатами не было, являются голословными, ничем не подтвержденными. Оснований для вывода о недостаточном исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей не имеется. Проверка того, каким образом происходили консультации с защитниками, не входит в обязанности суда и не предусмотрена законом.

Адвокат ФИО9 осуществлял защиту интересов Давосыра в период производства дознания по уголовному делу на основании ст.51 УПК РФ и по окончанию этого периода органом дознания было вынесено постановление об оплате его труда за проделанную работу, материалы уголовного дела переданы в суд.

Поскольку при поступлении материалов уголовного дела в суд сведений о заключении Давосыром А.В. с кем-либо из адвокатов соглашения на защиту его интересов в судебном заседании не имелось, то суд при вынесении 23.03.2022 года постановления о назначении уголовного дела к слушанию правильно постановилназначить Давосыру А.В. защитника в порядке ст.51 УПК РФ, что соответствует требованиям закона, предусматривающим обеспечение защиты интересов подсудимого в судебном заседании. При этом указание в постановлении суда конкретной фамилии защитника не требуется, поскольку судом направляется заявка на основании указанного постановления в коллегию адвокатов, которой принимается решение о направлении конкретного адвоката для участия в судебном заседании, что и было выполнено.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо данных свидетельствующих о нарушения прав на защиту Давосыра А.В. как со стороны адвокатов, так и со стороны суда первой инстанции.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - положительные данные о личности Давосыра А.В., состояние здоровья, его раскаянье в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено указание в приговоре при признании состояния здоровья обстоятельством смягчающим наказание конкретных заболеваний, имеющихся у осужденного лица.

Суд пришел к правильному выводу о том, что перевоспитание и исправление Давосыра А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, о чем подробно и мотивированно указал в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, о чем надлежаще указал в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и общественной значимости совершенного Давосыром А.В. преступления.

Каких-либо оснований для признания как совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре и также не усматривает оснований для применения в отношении назначенного Давосыру А.В. наказания положений указанных статей закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемый приговор суда в следующей части.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при определении наказания.

По смыслу уголовного закона, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно - как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вопреки данному требованию закона, при определении Давосыру А.В. наказания суд определяя ему наказание, указал об учете им совокупности смягчающих обстоятельств, а также указал, что учитывает и что он является лицом ранее судимым.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.2641 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Давосыр А.В. признан виновным, вследствие чего оснований учитывать его повторно, у суда не имелось, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности осужденного Давосыра А.В. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности Давосыра А.В., а также отсутствие каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию им наказания в колонии-поселении, оснований для применения положений ст.81 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела не содержат данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного Давосыра А.В., не содержится сведений, что Давосыр А.В. состоит на учете, лечении у врача-психиатра, у врача-нарколога, что он обращался за медицинской помощью к специалистам указанного профиля либо его направляли к ним.

Правильность выводов суда первой инстанции о том, что Давосыр А.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оснований для назначения по делу в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Давосыра А.В. не содержат данных, которые бы указывали на необходимость назначения вышеуказанной экспертизы. Факт имевшейся у Давосыра А.В. в 2021 голу черепно-мозговой травмы, отягощенной сопутствующими заболеваниями (пневмонией и пролежнем крестцовой области) и проводившееся в связи с этим лечение, как следует из медицинских документов, не свидетельствуют о его невменяемости. В представленной суду справке врача-окулиста содержатся сведения, что Давосыр обращался с жалобой на снижение зрения, что у него плохое зрение давно, но очки не носил, была черепно-мозговая травма. Ему было рекомендовано МРТ, консультация у невролога, решение о коррекции зрения.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного сведения о возможном ухудшении состоянии здоровья, со ссылками на сведения из интернета, являются предположением основанном на субъективном толковании таких сведений.