Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1457/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова В.П.,

судей: Васильева И.В., Шелехова М.С.;

при секретаре Медведевой В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.;

осужденного Белоконева М.А. посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционную жалобу адвоката Дерябкина О.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года, которым

Белоконев Михаил Александрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

08.09.2016 Каменским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Каменского районного суда от 06.03.2017 условное осуждение отменено;

30.05.2017 Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 08.09.2016 к 2 годам 6 мес. лишения свободы; освобожден 05.09.2019;

31.08.2020 Каменским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

25.02.2021 Каменским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемый в совершении преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 и по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25.02.2021, и назначено наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 - 1 год лишения свободы, по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 - 1 год лишения свободы, назначено окончательное наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.06.2021 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Белоконев М.А. осужден за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда в сумме 6 000 рублей, совершенный с применением к потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА насилия.

Преступление совершено 06.06.2021 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Белоконев М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дерябкин О.И. просит приговор отменить. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Белоконев М.А. в судебном процессе сделал заявление о том, что в совершении преступления виновен не он, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участвующий в качестве свидетеля. Результаты следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. не соответствуют требованиям закона, и не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла как на грабеж, так и на самоуправство. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Белоконев М.А. когда-либо и с кем-либо играл в азартные игры. Версия о якобы имеющемся карточном долге потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является вымыслом. Осужденный не прикасался к похищенной вещи. Распорядился телефоном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сдав его в ломбард. Суд отклонил ходатайство стороны защиты о розыске и доставлении в суд свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который дал бы показания, подтверждающие невиновность Белоконева М.А. В ходе судебного следствия и последнем слове осужденный утверждал, что просил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вернуть телефон потерпевшему, и предпринимал к этому попытки. Имеются все основания к отмене приговора и оправданию Белоконева М.А.

В суде апелляционной инстанции осужденный Белоконев М.А. и его защитник - адвокат Кравцова Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Афанасьев С.В. полагал, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности, равенства сторон и права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о виновности Белоконева М.А. в совершении преступления подтвержден представленными доказательствами: показаниями потерпевшего; показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы и вещественные доказательства недопустимыми не признавались, и оснований к этому у суда первой инстанции не имелось, анализ и оценка доказательств изложена в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Белоконев М.А. преступления не совершал, телефон у потерпевшего забрал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который и распорядился телефоном, опровергаются совокупностью исследованной судом первой инстанции доказательств.

Сомневаться в правильности определения стоимости телефона, принадлежащего потерпевшему, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, ущерб потерпевшему возместил свидетель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не влекут признание приговора незаконным.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и апелляционного повода к этому, не имеется.

Наказание Белоконеву М.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Белоконеву М.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, а также положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Белоконеву М.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Режим отбывания наказания Белоконеву М.А. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, примененный судом первой инстанции порядок назначения наказания по правилам ст. 70 УПК РФ, не соответствует закону.

Так, судом на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 - 1 год лишения свободы, по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 - 1 год лишения свободы, назначено окончательное наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В этой связи указание о присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 - 1 год лишения свободы, по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 - 1 год лишения свободы, тогда как по каждому из упомянутых приговоров назначалось по 2 года лишения свободы, не соответствует закону. Неправильное применение уголовного закона, влечет в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 21 января 2022 года в отношении Белоконева Михаила Александровича - изменить.

В резолютивной части приговора, вместо приведенного судом первой инстанции порядка назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указать следующее:

на основании статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Белоконеву М.А. наказание - 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дерябкина О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка