Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1457/2021

25 мая 2021 город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Фетисовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой В.Е. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 03.03.2021, которым

Петров А. И., <...> судимостей не имеющий,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 07.09.2020) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08.09.20202 из магазина "Чемпион") к 2 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08.09.2020 из ветеринарной аптеки) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 10.09.2020) к 3 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.09.2020) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Петрова А.И. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Петрова А.И. под стражей в период с 23.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

Свидетель N 14 А.И. признан виновным и осужден за то, что он, будучи ранее - <...> подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищение чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <...> около 14 часов 30 минут, находясь в магазине "<...>" ИП Потерпевший N 1, расположенном по адресу: ул. <...>, <...> р.п. Большеречье Омской области, тайно похитил стоящий на стеллаже заточный станок марки "Вихрь" модели "СЗМ-65", принадлежащий ИП Потерпевший N 1, чем причинил последней ущерб на сумму 2237 рублей.

Кроме того, <...> около 11 часов, находясь в магазине "<...>", расположенном по адресу: ул. <...>, <...> р.п. Большеречье Омской области, Свидетель N 14 А.И., тайно похитил 2 фонарика, принадлежащие ООО "<...>", чем причинил последнему ущерб на общую сумму 730 рублей.

<...> около 14 часов Свидетель N 14 А.И., находясь в помещении ветеринарной аптеки в отделе сувениров ИП Потерпевший N 2, расположенном по <...> р.п. Большеречье Омской области, тайно похитил с витрины 2 хлопчатобумажные футболки стоимостью 590 рублей каждая, причинив ИП Потерпевший N 2 материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей.

<...> около 15 часов Свидетель N 14 А.И., находясь в магазине "<...>" по адресу: <...> р.п. Большеречье Омской области, тайно похитил находящиеся на витрине 2 браслета стоимостью 270 рублей каждый, цепочку стоимостью 300 рублей, наручные часы стоимостью 580 рублей, чем причинил ущерб ИП Фомбаровой Л.И. на общую сумму 1420 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Свидетель N 14 А.И. <...> около 16 часов, находясь в помещении магазина "<...> ИП Потерпевший N 1, расположенном по адресу: <...>, <...> р.п. Большеречье Омской области, покушался на тайное хищение со стеллажа инверторного сварочного аппарата модели "ИСА-240", стоимостью 4 583 рубля 28 копеек, принадлежащий ИП Потерпевший N 1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина.

В судебном заседании Свидетель N 14 А.И. вину признал полностью, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Свидетель N 14 А.И. не соглашается с постановленным приговором, полагает, что судом допущены нарушения УПК РФ.

Указывает, что судимости все у него погашены, о чем свидетельствует и приговор от 10.03.2021. Считает необходимым приговор изменить, исключить указание на рецидив преступлений, который повлиял на справедливость приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова В.Е., полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

В обоснование своей позиции указывает, что в водной части обжалуемого приговора указано об имеющихся у Петрова А.И. непогашенных и не снятых судимостях по приговорам от 21.11.2005, от 07.11.2011, от 28.11.2011, от 06.12.2013, от 21.02.2014.

Однако, судом не учтено, что постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 28.09.2012 в приговор мирового судьи судебного участка N 98 Большереченского района от 07.11.2011 внесены изменения, согласно которым, указание на назначение наказания по совокупности приговоров (приговор Большереченского районного суда Омской области от 21.11.2005) по правилам ст. 70 УК РФ, исключено.

Указывает, что в связи с внесенными изменениями судимость по приговору Большереченского районного суда от 21.11.2005 погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть 12.07.2016.

По приговору мирового судьи судебного участка N 98 Большереченского района от 07.11.2011, по приговору Большереченского районного суда Омской области от 28.11.2011, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Большереченского района Омской области от 06.12.2013, по приговору Большереченского районного суда Омской области от 21.02.2015 - судимость погашена по истечении 3 лет после отбытия наказания, то есть 04.03.2019.

Кроме того, по тем же основаниям является несоответствующим требованиям уголовного закона и данным о личности осужденного указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет снижение назначенного наказания.

Также, в связи с отсутствием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом совершения преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменена режима исправительного учреждения на общий.

Полагает, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова А.И. под стражей в срок лишения свободы необходимо зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит, приговор Большереченского районного суда Омской области от 03.03.2021 в отношении Петрова А.И. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание суда о том, что Свидетель N 14 А.И. ранее судим.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ссылку на рецидив преступлений по всем эпизодам.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, а именно по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) до 2 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...> из магазина "Чемпион) до 2 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...> из ветеринарной аптеки) до 2 месяцев лишения свободы. По ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) до 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) до 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора определить вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Петрову А.И. - исправительная колония общего режима и указать на необходимость зачета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Петрова А.И. под стражей в срок лишения свободы, а именно: период с 23.02.2021 по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном представлении государственный обвинитель Е.В. Козлова, просит при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, назначая наказание Петрову А.И. применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Петрова А.И. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанным судом в приговоре.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Петрова А.И., дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ.

Постановленный судом в отношении Петрова А.И. обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификаций его преступных действий соответствует уголовному закону.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем наказание, назначенное Петрову А.И., не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является несудимым.

Как следует из обжалуемого приговора, его вводная часть, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, содержит указание на наличие у Петрова А.И. судимостей по приговорам от 21.11.2005 Большереченским районным судом Омской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. "б,в", ст.158 ч.2 п. "б", ст.158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12.01.2004, с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.07.2009 и постановлением Президиума Омского областного суда от 12.10.2009, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12.07.2010г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней; от 07.11.2011 мировым судьей судебного участка N 98 Большереченского района по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21.11.2005г. и путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы; от 28.11.2011 Большереченским районным судом Омской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. "б", ст.158 ч.2 п. "б", ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.11.2011 и окончательно назначено, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области, 2 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 08.07.2013г. условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня; 06.12.2013 мировым судьей судебного участка N 2 Большереченского района Омской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено УДО, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.11.2011, окончательно 9 месяцев лишения свободы; 21.02.2014 приговором Большереченского районного суда Омской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06.12.2013, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 04.03.2016г. по отбытии срока.

В то же время, судом не было учтено, что постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 28.09.2012 приговоры были пересмотрены ввиду издания нового закона, улучшающего положение осужденного, и помимо прочих изменений, в приговор мирового судьи судебного участка N 82 САО г.Омска и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Большереченского района от 07.11.2011 исключено указание на применение ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; а за тяжкие преступления, совершенные до 23.07.2013, - по истечении шести лет после отбытия наказания;

С учетом вышеизложенного, судимость у Петрова А.И. по приговору от 21.11.2005 на момент совершения им преступлений была погашена в силу ст.86 УК РФ ( в прежней редакции) через 6 лет после чего освобождения 23.07.2010, то есть 23.07.2016.

Судимости по другим приговорам, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести у Петрова А.И. были погашены по истечении трех лет после отбытия наказания, соответственно 08.07.2016 и 04.03.2016.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд неправомерно указал в приговоре, в его вводной части, на наличие у Петрова А.И. погашенных судимостей, а в его описательно-мотивировочной признал обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.И., рецидив преступлений.

Необоснованный учет при назначении наказания судимостей, а также указание на рецидив преступлений повлек назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые не позволяют назначать наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением тех преступлений, по которым лишение свободы является единственным видом наказания, а также преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 231 и 233 УК РФ, назначение Петрову А.И. наказания в виде лишения свободы противоречит целям и задачам уголовного наказания.

Как усматривается из обжалуемого приговора, Свидетель N 14 А.И. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст.158.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, судимостей он не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Санкции указанных статей предусматривают альтернативные виды наказания.

Таким образом, наказание Петрову А.И. назначено с нарушением уголовного закона, что повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона заслуживает внимания, так как имеются основания для изменения обжалуемого приговора, исключения из него указаний на наличие у осужденного непогашенных судимостей, о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом данных о личности осужденного, степени тяжести и характера общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Петрову А.И. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, при этом применив принцип частичного сложения наказаний по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 03.03.2021 в отношении Петрова А. И. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Петрова А.И. судимостей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Петрова А.И. обстоятельством рецидив преступлений.

Назначить Петрову А.И. по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;