Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1457/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Кульгускина А.В., Ждановой Л.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного Николаева А.С., осужденной Мороз (Шураковой) Е.А.,

защитников - адвокатов: Кармановой А.Н., Краева Л.И., Никитиной А.М., Трегубовой Л.В., Шеромова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мороз Б.Д. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 17 июня 2021 года, которым

Мороз Б.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, несудимый,

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (сбыт наркотического средства Свидетель N 28) - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (сбыт наркотического средства Свидетель N 26) - к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в период с <дата> по <дата>) - к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в июне 2019 года) - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Морозу Б.Д. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Морозу Б.Д. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискован сотовый телефон "Huawei MYA-U29", скутер "THUNDER".

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены: Мороз (Шуракова) Е.А., Николаев А.С., Васильев И.Е., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., мнение осужденного Николаева А.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кармановой А.Н. об оставлении приговора без изменения, мнения осужденной Мороз (Шураковой) Е.А., адвокатов Краева Л.И., Трегубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение адвокатов Никитиной А.М., Шеромова А.В., не высказавших возражений против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мороз Б.Д. осужден за незаконный сбыт <дата> Свидетель N 28 наркотического средства - <данные изъяты> в количестве не менее 2,84 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Он же осужден за незаконный сбыт <дата> Свидетель N 26 наркотического средства - <данные изъяты> в количестве не менее 0,74 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.

Он же, Мороз Б.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт в период с <дата> по <дата> наркотического средства - <данные изъяты> в количестве не менее 1,08 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Мороз Б.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт в июне 2019 года наркотического средства - <данные изъяты> в количестве не менее 37,21 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз Б.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, участвовал в проверке показаний на месте, сожалеет о случившемся и глубоко раскаивается в содеянном. Отмечает, что он дал добровольное согласие на осмотр изъятого у него сотового телефона и сообщил пароль доступа к нему, его жена осталась одна с месячным ребенком без материальной помощи; по месту учебы он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит с учетом смягчающих обстоятельств, его материального и семейного положения, поведения после совершения преступлений, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района <адрес> Булдакова И.С. указывает, что судом при вынесении приговора учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, наказание за преступления, предусмотренные пп. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ. За совершение неоконченных преступлений судом назначено наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.ч.1,3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Просит приговор в отношении Мороза Б.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступивших на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Мороз Б.Д. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности Мороза Б.Д. в совершенных преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, в частности: показаниях Мороза Б.Д., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, в том числе его показаний в ходе проверки показаний на месте; показаниях свидетелей - сотрудников УКОН УМВД России по <адрес> Свидетель N 15, и Свидетель N 13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления причастности Шураковой Е.А. и Мороз Б.Д. к незаконному обороту наркотических средств через Интернет магазин, их задержания, об изъятии у Мороз Б.Д. мобильного телефона, в котором, как установлено в ходе последующего осмотра в приложении "Телеграмм" содержится переписка, связанная со сбытом наркотиков; показаний свидетелей Свидетель N 28, Свидетель N 26, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых каждый их них забирал из тайников наркотическое средство и последующем их задержании, изъятии у них наркотических средств; данных протоколов осмотра мест происшествий от <дата> и <дата>, в ходе которых из обнаруженных тайников были изъяты свертки из липкой ленты синего цвета; данных протокола личного досмотра, осмотра предметов, выводах из заключений экспертов о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, их виде и количестве и других доказательствах.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мороза Б.Д. и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как самостоятельные составы преступлений. Выводы суда в этой части основаны на исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, причин сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

При назначении Морозу Б.Д. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений посредством полных, подробных показаний; предоставления доступа к своему мобильному телефону; наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенные оконченные преступления, назначено Морозу Б.Д. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 228. 1 УК РФ. За совершение неоконченных преступлений, наказание Морозу Б.Д. назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1, 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи, поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Морозу Б.Д. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд первой инстанции счел возможным не назначать Морозу Б.Д. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому доводы апелляционной жалобы в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа являются необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не установил оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Решение о назначении Морозу Б.Д. для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима является правильным.

В срок отбытия наказания время содержания под стражей Мороза Б.Д. зачтено правильно, в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Оснований считать назначенное Морозу Б.Д. наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 17 июня 2021 года в отношении МОРОЗ Б.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мороз Б.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка