Постановление Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года №22-1457/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1457/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
защитника адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение N от 14 сентября 2012 года и ордер N 511 от 7 мая 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года в отношении
Косенко С.В., <данные изъяты>, осужденного приговором Владимирского областного суда от 2 апреля 2007 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Амурского городского суда от 18 сентября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение),
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Косенко С.В. осужден приговором Владимирского областного суда от 2 апреля 2007 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Амурского городского суда от 18 сентября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный Косенко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Владимирского областного суда от 2 апреля 2007 года (с учетом постановления Амурского городского суда от 18 сентября 2020 года).
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Косенко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить, мотивируя следующим.
Защитник просит учесть, что Косенко С.В. положительно характеризуется, с 2009 года по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, в исправительном учреждении закончил школу, обучался в профессиональном училище, получил профессию, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, с 2007 года отбывал наказание в облегченных условиях, с 2020 года переведен в колонию поселение, погасил большую часть исков и продолжает их погашать, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные занятия, принимает участие в спортивных мероприятиях, кружковых работах, имеет 56 поощрений, взыскания отсутствуют, лишь в 2013 за единственное нарушение установленного порядка отбывания наказания администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактической беседы, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, будет гарантированно трудоустроен в случае удовлетворения его ходатайства.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Косенко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает защитник, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Косенко С.В., согласно характеристик за период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно, с 2009 года по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, привлекается к выполнению срочных работ без оплаты труда, привлекается к общественно полезному труду в местах определяемых администрацией исправительного учреждения, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, выполнял в полном объеме обязанности, установленные УИК РФ и ПВР исправительных учреждений, выполняет режимные требования, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, имеет единственное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактической беседы с осужденным в 2013 году, вину признал, взыскания отсутствуют, имеет 56 поощрений, в 2007 году переведен в облегченные условия содержания, успешно освоил программу обучения и получил среднее общее образование, имея профессию до осуждения, прошел профессиональное обучение и получил среднее профессиональное образование, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные, принимает активное участие в кружковой работе с осужденными, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, согласно аттестационному листу от 19 марта 2013 года характеризуется положительно, исковые требования погасил частично.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Косенко С.В. целесообразным.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Косенко С.В. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Косенко С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка