Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №22-1457/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1457/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
с участием прокурора - Бабаханова Т.Ф.,
адвоката - Исмаилова О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова О.Р. в интересах осужденного И.Т. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного И.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела осужденный И.Т. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть материалы дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Исмаилова О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
И.Т. осужден 07.06.2013 года Верховным судом РД по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере <.> рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 13.11.2012 года.
И.Т. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что он вину признает, в содеянном раскаивается, поощрялся, взысканий действующих не имеет, возместил <.> рублей по исполнительному листу на сумму <.> рублей.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23.07.2020 года И.Т. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов О.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что 15.04.2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы было удовлетворено ходатайство, поданное в интересах осужденного И.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Данное постановление было отменено в связи с тем, что судом было допущено нарушение требований закона, при котором суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного И.Т. полностью или частично от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Автор жалобы указывает, что в материалах ходатайства имеются данные о том, что осужденный И.Т. частично возместил причиненный ущерб потерпевшим Р.А. и Я.А., потерпевшие не против замены наказания на более мягкий вид, что подтверждается их нотариально заверенным заявлением.
Считает, что суд не учел данные о личности осужденного И.Т., характеризующие его с положительной стороны, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей, которые нуждаются в уходе и находятся на стационарном лечении в больнице в г. Махачкале. Кроме того, судом не учтены приведенные в заявленном ходатайстве указания на добросовестное отношение к труду, а также доводы администрации исправительного учреждения об исправлении осужденного И.Т. и о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, т.е. на принудительные работы.
Полагает, что перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что осужденный И.Т. твердо встал на путь исправления. Суд пришел к неправильному выводу о том, что осужденный И.Т. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы и несправедливо вынес вышеуказанное постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного И.Т.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Караев А.А. указывает, что факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. В соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством примерное поведение и добросовестное отношение к труду и воспитательным мероприятиям являются обязанностью осужденных.
При изложенных выше обстоятельствах полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания осужденному И.Т. более мягким видом наказания, в связи с чем считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исмаилова О.Р. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.
В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала. По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
Однако председательствующим по делу при рассмотрении ходатайства осужденного И.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом данные требования закона грубо нарушены.
Как усматривается из материалов дела, осужденный И.Т. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 11.07.2020 года, о чем в материалах дела имеется расписка последнего, в то время как судебное рассмотрение его ходатайства состоялось 23.07.2020 года с вынесением вышеуказанного решения.
При этом И.Т. не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства, чем нарушено право осужденного на надлежащую подготовку к судебному заседанию.
Кроме того, из копии приговора в отношении осужденного И.Т. усматривается, что потерпевшими по уголовному делу являются Р.А. и Я.А., которые также не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве, чем они поставлены в неравное положение по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить доводы адвоката Исмаилова О.Р. в защиту осужденного И.Т., дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а ходатайство направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии его принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного И.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Исмаилова О.Р.
Материалы по ходатайству И.Т. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка