Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2020 года №22-1457/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1457/2020
город Ханты-Мансийск, 30 сентября 2020 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В. с участием:
прокурора Шаповаловой М.В.,
представителя Управления Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Журавлёвой О.О.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т. и её представителя, адвоката Мухиной О.М., на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего следователя Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 26 сентября 2016 года в отношении Т., занимавшей должность директора Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения муниципальному образованию имущественного ущерба в виде неполученной арендной платы за земельный участок, переданный в пользование ООО "Имущественный комплекс" по договору от 24 ноября 2014 года.
Постановлением Мегионского городского суда от 30 сентября 2016 года в отношении Т., как обвиняемой, применена мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности. В результате проведенного по делу расследования постановлением от 25 августа 2017 года она привлечена в качестве обвиняемой в преступлениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 293; частью 1 статьи 169; частью 1 статьи 286; частью 1.1 статьи 293; частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяние Т. по факту причинения муниципальному образованию имущественного ущерба в виде неполученной арендной платы за земельный участок, переданный в пользование ООО "<данные изъяты>" по договору от 24 ноября 2014 года квалифицировано по части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность.
Постановлением Мегионского городского суда 14 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Т. по обвинению в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 169; частью 1 статьи 286; частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях подсудимой состава преступлений. Другим постановлением Мегионского городского суда 14 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Т. по обвинению в двух преступлениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения подсудимой к ответственности.
Т., обратившись с заявлением в Мегионский городской суд в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным прекращением в отношении неё уголовного дела по реабилитирующим основаниям, потребовала возместить ей имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. В частности: взыскать в её пользу с учетом уровня инфляции сумму неполученной вследствие отстранения от должности заработной платы, отпускных и единовременной выплаты к отпуску (всего 2 185 562 рубля 74 копейки); обязать Российскую Федерацию перечислить на индивидуальный лицевой счет заявительницы в Пенсионном фонде Российской Федерации денежные средства в порядке исполнения за страхователя обязанности по уплате страховых взносов за период отстранения от должности; компенсировать расходы на оплату услуг адвоката (20 100 рублей), понесенные в связи с названным обращением в суд.
Постановлением Мегионского городского суда от 20 июля 2020 года заявление Т. оставлено без удовлетворения. Принимая такое решение, суд указал, что мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности применялась к заявительнице в связи с предъявлением обвинения в преступлении, по которому уголовное дело в отношении Т. прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.
Не согласившись с данным постановлением, заявительница и её представитель, адвокат Мухина О.М., обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционными жалобами. Они просят судебное решение отменить, поскольку оно противоречит положениям статей 2 и 53 Конституции Российской Федерации, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, подпункту "а" части 3 статьи 2, пункту 5 статьи 9, пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 3 Протокола N 7 к данной Конвенции, пункту 34 статьи 5, частям 1-3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Авторы апелляционных жалоб указывают, что уголовное преследование Т. по обвинению в трех из пяти преступлений является незаконным, поскольку в данной части дело в отношении неё прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с этим, полагают заявительница и адвокат, Т. имеет право на частичную реабилитацию - пропорциональное возмещение имущественного ущерба. Также авторы апелляционных жалоб считают, что отстранение Т. от должности было избрано и отменено в качестве меры процессуального принуждения по уголовному делу в целом, вне зависимости от того, что явилось конкретным основанием для её применения.
Кроме того, заявительница обращает внимание на содержащиеся в тексте оспариваемого постановления ошибки: упоминание фамилии прокурора, не участвовавшего в рассмотрении заявления, а также указание на рассмотрение судом заявления в отсутствие Т., что не соответствует действительности.
Помощник прокурора города Мегиона и представитель Министерства финансов Российской Федерации, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, в своих письменных возражениях указали, что позиция заявительницы и адвоката является следствием неверного толкования уголовно-процессуального законодательства, а обжалуемое постановление ему полностью соответствует и отмене либо изменению не подлежит.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По положениям части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным.
Требования Т., изложенные в заявлении, поданном в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с применением в отношении неё в ходе расследования меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности и вытекают из предположения о незаконности избрания названной меры.
Между тем постановлением Мегионского городского суда от 30 сентября 2016 года Т. отстранена от должности, как обвиняемая в причинении муниципальному образованию имущественного ущерба в виде неполученной арендной платы за земельный участок, переданный в пользование ООО "<данные изъяты>" по договору от 24 ноября 2014 года. Данное деяние в результате расследования было квалифицировано, как преступление, предусмотренное частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с другими обвинениями меры процессуального принуждения, в том числе в виде отстранения от должности, в отношении заявительницы не избирались, не изменялись и не продлевались: сведений об этом в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют.
Постановлением от 14 февраля 2020 года Мегионский городской суд прекратил в отношении Т. уголовное дело по обвинению в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 169; частью 1 статьи 286; частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях подсудимой состава преступлений. Однако, принимая такое решение, суд не отменил меру процессуального принуждения в виде отстранения Т. от должности, поскольку сохранение этой меры никак не обуславливалось обвинением в преступлениях, за совершение которых заявительница преследовалась незаконно.
Мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности отменена постановлением Мегионского городского суда от 14 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Т. в двух преступлениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Утверждать о том, что данное обвинение было необоснованным, а уголовное преследование Т. в этой части - незаконным, никаких поводов нет. Следовательно, нет никаких причин считать незаконными процессуальные меры, принятые органом предварительного следствия и судом в отношении заявительницы в связи с этим обвинением.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Т. о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие отстранения её от должности в качестве меры процессуального принуждения, удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб Т. и её представителя, адвоката Мухиной, после всесторонней проверки, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, и оставляет жалобы без удовлетворения. Постановление Мегионского городского суда от 20 июля 2020 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. В тексте постановления, как отметила заявительница в своей апелляционной жалобе, содержатся ошибки, однако они ни влияют на существо принятого решения и его законность, не нарушают процедуру судопроизводства и не ограничивают права участников.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Т., поданного в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявительницы и адвоката Мухиной О.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в предусмотренном законом кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка