Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года №22-1457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-1457/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,
судей Антохина А.В., Котковой Е.А.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Канайкина А.Н.,
защитника адвоката Гафурова Э.Х.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Канайкина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Лисина В.А., с возражениями на них потерпевшей ВОБ и государственного обвинителя Шаниной Ю.В. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Канайкина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Гафурова Э.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2020 года
Канайкин Александр Николаевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
10.02.2020 приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 60 часам обязательных работ; постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13.07.2020 наказание заменено на лишение свободы на срок 7 дней, наказание не отбыто,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 10.02.2020 и окончательно к 3 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Канайкину А.Н. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Канайкин А.Н. осужден за умышленное причинение <дата> примерно в <дата> в <адрес> тяжкого вреда здоровью ВОБ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Канайкина А.Н., адвокат Лисин В.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению. В обоснование доводов жалобы указывает, что Канайкин А.Н. вину признал полностью, глубоко раскаялся, неоднократно просил прощения у потерпевшей, избрал особый порядок. Обращает внимание, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, фактически не учел их при назначении Канайкину А.Н. наказания. Выражает несогласие с признанием судом в действиях Канайкина А.Н. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, так как преступление было совершено после распития спиртных напитков, после того как потерпевшая сообщила Канайкину А.Н. о связи с другим мужчиной. Просит приговор изменить, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное Канайкину А.Н. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Канайкин А.Н. высказывает несогласие с приговором суда по причине того, что суд неправильно учел в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось не алкогольное опьянение, а сообщение ему потерпевшей о связи с другим мужчиной, после чего он нанес ей удар ножом. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ВОБ и государственный обвинитель Шанина Ю.В. считают приговор суда законным, обоснованным. Указывают, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Канайкина А.Н., влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Выводы суда о виновности Канайкина А.А., подтверждаются показаниями самого осужденного, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ВОБ, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ВМВ об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей НЕИ, БНИ, РАВ, ГВН, ДНЮ, ЧНН, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшей, полностью согласующимися с протоколами от <дата>, согласно которым осмотрена квартира <адрес>, приемное отделение Ковылкинской ЦРБ, где изъята одежда потерпевшей, помещение кабинета <адрес>", где была изъята одежда Канайкина А.Н., заключениями эксперта N 69/2020 от 23.04.2020 и N 82/2020, определившими характер, локализацию и степень тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей.
Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Канайкина А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ВОБ с использованием ножа в качестве оружия.
Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.
Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Канайкина А.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Квалификация и доказанность содеянного, а также вид назначенного осужденному наказания авторами апелляционных жалоб не оспариваются.
При определении Канайкину А.Н. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно признано и надлежаще мотивировано наличие в действиях осужденного Канайкина А.Н. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, в которое Канайкин А.Н. сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало агрессию по отношению к потерпевшей ВОБ и способствовало совершению преступления.
При этом доводы осужденного и его защитника об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства основаны на неправильном толковании уголовного закона, так как именно данное состояние опьянения, наряду с внезапно возникшими на почве ссоры личными неприязненными отношениями, так же способствовало совершению преступления.
Правильно установив наличие в действиях Канайкина А.Н. рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного не нашел оснований для применения положений части 3 данной статьи, о чем просят авторы апелляционной жалобы. Данные выводы судебная коллегия находит правильными..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Канайкину А.Н. наказания, и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.
Учитывая наличие в действиях Канайкина А.Н. отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Канайкину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, где Канайкину А.Н. назначено отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 августа 2020 года в отношении Канайкина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Канайкина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Лисина В.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка