Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 22-1457/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1457/2015
г. Владивосток 16 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
при участии прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Жуковой И.М.,
представившей удостоверение № 276 и ордер № 42 от 16.03.2015г.,
обвиняемого Жиленкова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовина В.А. в защиту интересов обвиняемого Жиленкова В.В.,
на постановление Михайловского районного суда ... от ... ,
которым обвиняемый Жиленков В.В., ... года рождения, уроженец ... временно отстранен от должности начальника смены дежурной части ОМВД России по ... .
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого Жиленкова В.В. и его защитника - адвоката Жуковой И.М., в полном объеме поддержавших доводы, изложенные в жалобе адвоката Вдовина В.А., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
установил:
... заместителем руководителя СО по ... СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий помощником начальника отдела - оперативным дежурным части ОВМД России по ... Жиленковым В.В.
... Жиленкову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
... заместитель руководителя СО по ... СУ СК РФ по ПК Жила Д.А. обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности обвиняемого Жиленкова В.В., которое постановлением Михайловского районного суда ... от ... удовлетворено. Жиленков В.В. временно отстранен от должности, последнему назначено государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения РФ в размере 8731 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Вдовин В.А. в интересах обвиняемого Жиленкова В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указывает, что вопреки доводам заместитель руководителя СО по ... СУ СК РФ по ПК Жила Д.А. и суда Жиленковым В.В. не было совершено никаких действий по сокрытию истинных фактов о ДТП, с Чижовым И.В. он в дружеских отношениях не состоит, никакой заинтересованности в сокрытии Чижова И.В. как участника ДТП не имеет. Находясь на должности начальника смены дежурной части никоим образом не может воспрепятствовать ходу следствия, допросу свидетелей по делу. В оказании давления, применении угроз ни к свидетелям, ни к лицам, проводящим предварительное расследование, замечен не был. Также, указывает, что в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 114 УПК РФ ходатайство об отстранении от должности заявлено ненадлежащим лицом, а именно руководителем следственного органа, который был не вправе возбуждать данное ходатайство. Кроме того, постановлением суда Жиленкову В.В. назначено государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения РФ в размере 8731 рублей, что противоречит положениям Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г., п. 25 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011г. и иных инструкций и приказов МВД России, согласно которых при временном отстранении сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка за стаж службы. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Вдовина В.А., выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости временного отстранения от должности Жиленкова В.В., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о временном отстранении от должности Жиленкова В.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении от должности.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Жиленков В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Деятельность органов предварительного следствия, направленная на собирание доказательств, в настоящее время не окончена. Жиленков В.В., являясь начальником смены дежурной части ОМВД России по ... , имеет реальную возможность, используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, с целью склонить их к дачи ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным преступлением. Кроме того Жиленков В.В. длительное время проходит службу в органах внутренних дел, осведомлен в силу занимаемых прежних должностей о методах и тактики проведения оперативно - розыскных и следственных действий и применял указанные познания при совершении данного преступления, используя методы конспирации, пытаясь таким образом в случае выявления его противоправной деятельности уйти от предусмотренной законом ответственности.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Жиленкова В.В. и конкретных обстоятельств дела, а также в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ПК о временном отстранении от должности Жиленкова В.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что отсутствовала необходимость временного отстранения от должности Жиленков В.В., поскольку Жиленковым В.В. не было совершено никаких действий по сокрытию истинных фактов о ДТП, с Чижовым И.В. он в дружеских отношениях не состоит, никакой заинтересованности в сокрытии Чижова И.В. как участника ДТП не имеет, находясь на должности начальника смены дежурной части никоим образом не может воспрепятствовать ходу следствия, допросу свидетелей по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.
Довод апелляционной жалобы защитника Вдовина В.А. - о том, что с ходатайством в суд обратился зам. руководителя следственного отделения и это противоречит положениям ч.ч.1, 2 ст.114 УПК РФ, предусматривающей, что ходатайство о временном отстранении подозреваемого (обвиняемого) от занимаемой должности возбуждается только следователем или дознавателем, - также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку часть 2 ст. 39 УПК РФ предоставляет право руководителю следственного органа проводить предварительное расследование по уголовному делу со всеми вытекающими из норм уголовно-процессуального закона полномочиями следователя.
Суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что судом неверно установлен размер денежного пособия Жиленкову В.В. в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей сотруднику ОВД должны выплачиваться денежное довольствие, доплата по специальному званию и доплата за стаж службы.
Так в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Федеральным законом N 122-ФЗ от ... в п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ внесены изменения, которыми ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, определено в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку данное государственное пособие отнесено к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, и его размер определяется в соответствии с размерами, установленными уголовно-процессуальным законом для данного вида расходов.
Так, временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК Российской Федерации и назначение в соответствии с пунктом 8 части второй ст. 131 УПК Российской Федерации денежного пособия не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого сотрудника органа внутренних дел на выплату ему по месту службы денежного содержания (денежного довольствия) в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ... N 4202-1), п. 8.3 Инструкции о порядке применения указанного Положения (утвержденного приказом МВД России от ... N 1038) и п. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного приказом МВД России от ... N 750).
Кроме того, при наличии спора на выплату сотруднику органов внутренних дел, отстраненному от должности, по месту службы денежного содержания (денежного довольствия) в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), обвиняемый Жиленков В.В. вправе обратиться за разрешением такового спора в суд в гражданском порядке.
В этом случае подлежит взысканию разница между подлежащим выплате в период временного отстранения от должности денежным содержанием (денежным довольствием) и суммой назначенного ежемесячного государственного пособия.
Таким образом, временное отстранение от должности в порядке, предусмотренном ст. 114 УПК РФ, и назначение в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежного пособия, не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого сотрудника органов внутренних дел на выплату ему по месту службы денежного содержания (денежного довольствия
Между тем, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, в силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от ... N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 31 этого Положения выплата ежемесячного государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек.
Копия решения суда, заверенная в установленном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм указанному лицу или его представителю по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого по его ходатайству.
Суд же первой инстанции в постановлении не указал сведения о направлении данного решения для исполнения в соответствующую финансовую службу, осуществляющую финансирование процессуальных издержек.
Исходя из этих обстоятельств, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, допущенное судом нарушение закона повлияло на исход дела, в связи с этим принятое судом решение изменению.
Суммы ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, к которому применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в соответствии с ч. 1 ст. 131, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В связи с тем обстоятельством, что Жиленков В.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, выплата ежемесячного государственного пособия подлежит за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ... N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон от ... N 7-ФЗ) возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона от ... N 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (статья 14 Закона от ... N 7-ФЗ).
Следовательно, в силу прямого указания закона (подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6 Закона от ... N 7-ФЗ), финансирование процессуальных издержек и обязанность по выплате Жиленкову В.В. ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения от должности, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в ... за счет средств федерального бюджета, что подлежит отражению в резолютивной части обжалуемого судебного постановления
В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, жалоба адвоката без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда ... от ... в отношении Жиленкова В.В. изменить:
- указать в резолютивной части постановления, что на период временного отстранения от должности Жиленкова В.В. обязанность по выплате назначенного ежемесячного государственного пособия в размере 8731 рублей возложить на Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в ... за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу адвоката Вдовина В.А. в интересах обвиняемого Жиленкова В.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
