Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-1456/2022
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-1456/2022
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Глущенко А.А. посредством системы видеоконференц-связи
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глущенко А.А., адвоката Кривошеевой Э.Ю. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, которым
Глущенко А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:
23.09.2020 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 27.03.2021 снят с учета инспекцией в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 13 дней,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Глущенко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами и окончательно Глущенко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Глущенко А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако необходимо исчислять срок его отбывания с даты отбытия основного наказания.
Процессуальные издержки взысканы в полном объеме с Глущенко А.А. с последующим перечислением в федеральный бюджет.
Арест, наложенный на основании постановления Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.10.2021 на транспортное средство: мотоцикл марки "Днепр МТ-11" в виде запрета отчуждения и распоряжения иным образом после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Глущенко А.А., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Глущенко А.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Глущенко А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Глущенко А.А. указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. Он был полностью вменяем и отдавал отчет своим действиям, принес извинения потерпевшим и примирился, оплачивал лечение потерпевшей, является единственным кормильцем. Ему не было разъяснено, что он мог воспользоваться ст.40 УПК РФ. В судебном заседании ему не были разъяснены права в полном объеме. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и снять назначенное наказание. В качестве доводов указывает, что Глущенко А.А. вину признал, раскаялся. Она и потерпевший Потерпевший N 2 простили Глущенко А.А. Указывает, что на иждивении Потерпевший N 1 имеет четверо малолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за малолетними детьми и без Глущенко А.А. ей очень трудно.
В апелляционной жалобе адвокат Кривошеева Э.Ю. просит приговор изменить, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ и снять назначенное наказание. Обращает внимание, что Глущенко А.А. сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указал на орудие преступления, дал признательные показания. Супруга Глущенко А.А. находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает и осталась одна с 4 малолетними детьми на иждивении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Глущенко А.А. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, протоколом осмотра предметов от 02.05.2021, заключением эксперта N 57 от 21.04.2021, заявлением Потерпевший N 1 от 06.04.2021, показаниями Глущенко А.А. данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021, протоколами осмотра места происшествия от 09.10.2021, протоколом осмотра предметов от 08.10.2021, протоколом об отстранении от управления от 12.05.2021, актом освидетельствования от 12.05.2021, показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2021, протоколом проверки показаний на месте от 05.10.2021, заключением эксперта N 160 от 15.10.2021, иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают Глущенко А.А., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Глущенко А.А. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела Глущенко А.А. не изъявил желание воспользоваться предоставленным правом, о чем имеется соответствующая отметка (т.2 л.д.93).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в судебном заседании, сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы Глущенко А.А. были разъяснены его права при рассмотрении уголовного дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который не подавались.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Глущенко А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ, по ч.1 ст.112 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.
Разрешая вопрос о мере наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства по фактам угрозы убийством и причинения средней тяжести вреда здоровью, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, по факту угрозы убийством и причинения вреда средней степени тяжести суд расценивает его объяснения в качестве явок с повинной, поскольку в них содержатся признательные пояснения данные им до возбуждения уголовного дела, имеет малолетних детей, примирился с потерпевшими и принес свои извинения, загладив перед ними вред, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.
Обстоятельством, отягчающим наказание Глущенко А.А., по фактам угрозы убийством и причинения вреда средней степени тяжести суд обоснованно признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения.
Суд верно пришел к выводу о назначении Глущенко А.А. наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав такое решение в приговоре.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Глущенко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ к назначенному Глущенко А.А. обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в отношении Глущенко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Глущенко А.А., адвоката Кривошеевой Э.Ю., потерпевшей Потерпевший N 1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
