Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1456/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.

судей Коренькова В.А., Барановой Н.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника Клым Л.Л.,

осужденной Стернийчук Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Клым Л.Л. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 июля 2021 года, по которому

Стернийчук Екатерина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гр.РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения осужденной Стернийчук Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Клым Л.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стернийчук Е.Н. признана виновной в том, что 30 сентября 2020 года в дневное время, находясь в <адрес>, незаконно продала лицу под псевдонимом "Том" наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,95 грамм.

В апелляционной жалобе защитник Клым Л.Л., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что выводы суда о виновности Стернййчук Е.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при расследовании и рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Не оспаривая факт реализации осужденной наркотического средства, полагает, что его продажа была спровоцирована сотрудниками полиции и являлась вынужденной, поскольку была совершена из-за настойчивой просьбы об этом "закупщика". Указывает на неконкретный характер обвинения и отсутствие указания на нормативные акты, запрещающие сбыт наркотических средств. Считает, что судом не были устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно массы изъятого, исследованного при экспертизе и осмотренного в ходе проведения ст.217 УПК РФ наркотика. Полагает, что был нарушен процессуальный порядок изъятия обнаруженных при досмотре осужденной 3000 рублей и мобильного телефона, поскольку протоколы личного досмотра задержанной Стернийчук Е.Н. составлены без разъяснения ей процессуальных прав, то есть с нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что суд в нарушение ст.60 УК РФ не мотивировал назначение осужденной лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что обвинительный приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в незаконном сбыте наркотического средства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетели - сотрудники полиции Ж.., Д.., Л.., Р.., П. показали, что в связи с полученной оперативной информацией о возможной причастности Стернийчук Е.Н. к незаконному обороту наркотиков 30 сентября 2020 года была проведена "проверочная закупка", в ходе которой закупщик за 3000 рублей на <адрес> приобрел у осужденной находившиеся в сигаретной пачке две таблетки.

Свидетель "Том" показал, что он является потребителем наркотических средств и ранее приобретал их у осужденной, с которой познакомился весной 2020 года. Вечером 29 сентября 2020 года она вновь предложила приобрести наркотики. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, в связи с чем с его участием 30 сентября была проведена проверочная закупка, в ходе которой он ей отдал 3000 рублей, а она передала ему пачку из под сигарет "Винстон" с таблетками, которую он сразу же выдал оперативным сотрудникам.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ и приобретения 30 сентября 2020 года "закупщиком" наркотического средства подтверждены оглашенными показаниями понятых Г. и Е.., а также материалами проведения ОРД, справкой об исследовании изъятого вещества, заключениями судебно-химических экспертиз изъятых таблеток, денежных купюр и смывов рук, протоколами опознания и осмотра вещественных доказательств, просмотра видеозаписи встречи осужденной с "закупщиком".

Сама осужденная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указала, что 20 сентября 2020 года незаконно через Интернет на сайте "Гидра" приобрела за 2200 рублей две таблетки наркотического средства <данные изъяты> общей массой 0,95 грамм, которые затем решилапродать, обратившись для этого через мессенджер <данные изъяты> к человеку по имени Максим. В связи с этим он 30 сентября за 3000 рублей купил у нее данные таблетки, находившиеся в пачке из под сигарет "Винстон". После чего она сразу же была задержана сотрудниками полиции, у нее были изъяты 3000 рублей и мобильный телефон.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований полагать, что свидетели стороны обвинения, в том числе закупщик "Том", были заинтересованы в исходе дела, не имелось. Мотивов для оговора осужденной не установлено. Показания оперативных сотрудников о наличии информации о том, что Стернийчук Е.Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств, подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, на основании которых и были сформированы доказательства.

Не ставит по сомнение доказанность совершения Стернийчук Е.Н. преступления довод защитника о наличии различий в массе направленного в следственный орган вещества, указанного в рапорте оперуполномоченного, с массой, установленной по результатам предварительного исследования и экспертизы, а также при его взвешивании в ходе ознакомления с делом.

Каких-либо существенных противоречий в количестве, внешних признаках, упаковке и массе изъятого наркотического средства, отраженных в сопроводительных документах органа дознания, заключении химической экспертизы и справке об исследовании, а также в постановлениях о приобщении к делу вещественных доказательств и протоколах их осмотра не имеется.

Так, согласно справке N 679/1111 масса изъятого вещества в виде двух таблеток составила 0,95 грамм. При исследовании было израсходовано 0,06 грамм. Согласно заключению эксперта N 917/1129 ( т.1 л.д.120) общая масса поступивших на экспертизу двух таблеток составила 0,89 грамм. На проведение экспертизы N 917/1129 израсходовано 0,1 грамма. После проведения исследования данное наркотическое средство с учетом израсходованного количества было приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170-171).

Неправильное указание на массу наркотического средства в рапорте о\у Д. на л.д.19 т.1 обоснованно признано судом технической ошибкой, которая не ставит под сомнение идентичность выданного наркотика "закупщиком" и вещества, направленного на исследование и экспертизу.

Установленное при проведении требований ст.217 УПК РФ несоответствие в массе наркотического средства устранено судом путем допроса следователя В. и эксперта А., давших убедительные пояснения о возможности увеличения массы в зависимости от условий хранения. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться как в размере изъятого наркотического средства, так и его тождественности. Кроме того, увеличение массы наркотика во время его хранения на 0,04 грамма на юридическую оценку содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что умысел осужденной на незаконный сбыт наркотика был сформирован в результате провокационных действий сотрудников полиции, не имеется.

Оснований для признания незаконной проведенной 30 сентября 2020 года сотрудниками полиции "проверочной закупки" не усматривается. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в связи с поступившей от свидетеля "Том" информацией. Приведенные свидетелями сведения об обстоятельствах совершения преступления и его выявления соответствуют в полной мере материалам уголовного дела и собранным доказательствам, подтверждаются оформленными в соответствии с законом оперативно-розыскными материалами, что свидетельствует об обоснованности и законности действий сотрудников правоохранительного органа в отношении Стернийчук Е.Н. Оформленные по результатам ОРД материалы рассекречены и переданы в следственный орган в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". В связи с чем, исходя из показаний свидетелей "Том" и Н. о наличии у Стернийчук Е.Н. желания продать ранее купленный наркотик, суд, проанализировав действия осужденной и ее показания на предварительном следствии, пришел к обоснованному выводу, что умысел на реализацию наркотического средства был сформирован у Стернийчук Е.Н. самостоятельно, то есть независимо от действий сотрудников полиции.

Оснований полагать, что проведение первоначальных неотложных действий по досмотру Стернийчук Е.Н. и изъятию у нее денежных купюр и мобильного телефона происходило в нарушение требований процессуального закона, не усматривается. Досмотр и изъятие проведены с участием понятых Я. и У.., которые подтвердили приведенные в протоколах обстоятельства и удостоверение их содержания своими подписями, и в том числе разъяснение процессуальных прав задержанной.

От самой задержанной Стернийчук Е.Н. каких-либо замечаний по результатам ее досмотра и составления протоколов не поступило. Установленные обстоятельства изъятия денежных купюр и телефона впоследствии осужденной не оспаривались. Также не поступило замечаний от нее и после составления протокола об административном правонарушении (т.1л.д.67), при котором ей в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Предъявленное осужденной обвинение по своему содержанию в полной мере соответствует положениям п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. Отсутствие ссылок на нормативные акты, запрещающие свободный оборот наркотических средств, в том числе Федеральный закон N 3 от 08.01.1998 "О наркотических средствах и наркотических веществах", не является основанием как для отмены приговора, так и для оценки совершенного Стернийчук Е.Н. сбыта как законного.

Вопреки жалобе содеянное Стернийчук Е.Н. правильно с учетом предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 размеров и видов наркотических средств квалифицировано судом по п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные характеризующие личность осужденной, семейное положение, смягчающие обстоятельства - состояние здоровья, активное способствование органу расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. В связи с чем суд посчитал возможным применить ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не усматривается. Размер назначенного срока лишения свободы является справедливым.

Поскольку санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, судом нарушения ч.1 ст.60 УК РФ допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2021 года в отношении Стернийчук Екатерины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Клым Л.Л. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через Ленинградский районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу - с 10 сентября 2021 года, а осужденной в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка