Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-1456/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Рамазанова Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Латыпова А.В. по системе видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Вольской Т.В.,

потерпевшего ХИР

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Латыпова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2020 года, которым

Латыпов А.В. дата года рождения, ранее судимый:

...

...

...

...

...

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата с наказанием назначенным по настоящему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка ..., которым Латыпов А.В. был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, начало срока лишения свободы Латыпова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 12 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, доводов возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ХИР совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Латыповым совершено дата в ... во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Латыпов свою вину по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Государственным обвинителем по делу Ишемгуловой А.А. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно письменному заявлению отозвано автором представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Латыпов выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

- суд не учел, что следователь не выполнил требования ст.ст.215-217 УПК РФ, не ознакомил его с материалами уголовного дела перед судебным процессом;

- показания данные им в ходе предварительного следствия были даны после оказания на него физического и психологического давления, признание же им вины в ходе судебного разбирательства было дано в связи с тем, что суд ввел его в заблуждение, пообещав ему наказание не связанное с лишением свободы, и получил это признание обманным путем, хотя это не отражено в протоколе судебного заседания;

- инкриминируемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож отсутствует в материалах уголовного дела, несмотря на то, что он отдал этот нож сотрудниками полиции во время задержания;

- также осужденный обращает свое внимание на тот факт, что обвиняя его в совершении тяжкого преступления, никто не проверил состояние его здоровья, хотя его все время мучают головные боли;

- приговор суда является слишком суровым, его вина не доказана, так как доказательств не имеется.

Осужденный Латыпов в жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного государственным обвинителем по делу Ишемгуловой А.А. изложены доводы об их несостоятельности и отсутствии оснований для их удовлетворения. Виновность Латыпова по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение всеми исследованными доказательствами по делу. Доводы Латыпова о недоказанности его вины, так как не обнаружен нож, которым он нанес удар, несостоятельны, поскольку из показаний самого же Латыпова, данных в ходе предварительного расследования, следует, что этот нож он выбросил на улице после происшествия по дороге домой. Согласно имеющемуся в уголовном деле заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от дата Латыпов в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доводы Латыпова об оказании на него давления со стороны суда не соответствует действительности, что подтверждается также протоколами и аудио протоколами судебных заседаний.

Осужденный Латыпов, его защитник - адвокат Вольская Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайнетдинова Л.Р. предложила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова с дополнением к ней, без удовлетворения.

Потерпевший ХИР в суде апелляционной инстанции, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Органом предварительного следствия Лытыпов был обеспечен квалифицированным защитником согласно требованиям ст.ст. 50,51 УПК РФ, привлечение его в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Латыпова по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Хсунутдинова И.Р., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Латыпова, суд обоснованно положил в основу приговора кроме совокупности иных имеющихся в материалах уголовного дела доказательств виновности в совершении инкриминируемого деяния, его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно этим показаниям он, являясь ознакомленным с конституционными и процессуальными правами, осведомленным о существе подозрения и обвинения, давал известные до этого момента только ему детальные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, предшествующих этому и последующих действиях.

Результаты вышеназванных следственных действий фиксировались в протоколах в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Латыпова, какого-либо незаконного вне процессуального воздействия.

С учетом отсутствия в протоколе задержания, допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержаний протоколов, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Согласно этим показаниям Латыпов подробно показал как дата произошел конфликт в помещении кухонной комнаты между ним и братом его гражданской жены ХИР После того, как его гражданская жена ХЭР. с ребенком вышла из квартиры, он побежал за ней. В этом же время в подъезде дома ХИР собирал разбросанные вещи, между ними произошла словесная перепалка и это его разозлило. Далее он забежал в квартиру, на кухне схватил нож и побежал за ХИР. Так как, в подъезде его уже не было, он догнал ХИР. на улице около дома адрес и правой рукой, в которой был нож, ударил его в правый бок сзади. Нож выбросил по дороге обратно домой.

Кроме того, совершение Латыповым вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ХИР. данных в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему Латыповым удара ножом в спину. Виновность установлена показаниями свидетеля ХЭР а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого показаниями свидетеля НРР

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Латыпова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколе осмотра предметов и постановлениях о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств вещей и предметов, в заключениях, проведенных по уголовному делу экспертных исследований, в иных письменных доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Согласно заключению эксперта N... от дата, при судебно-медицинской экспертизе ХИР было установлено количество телесных повреждений, их локализация, характер телесных повреждений, индивидуальные свойства. Обнаружены телесные повреждения в виде: торакоабдоминального колото-резаного ранения (на уровне задней подмышечной линии, 10 межреберья), проникающего в правую плевральную полость и в брюшную полость, ранения печени, осложненного геметораксом, гемоперитонеумом, геморрагическим шоком 1 ст. Указанные повреждения причинены острым предметом, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть дата, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д. 74-78).

Оснований сомневаться в допустимости достоверности заключений экспертиз проведенных по данному уголовному делу не нашел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции. Данных о том, что эксперты были обделены какой либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным не установлено. Экспертизы проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Латыпова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Латыпова, по делу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что его рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Латыпова о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, являются несостоятельными.

Эти доводы осужденного судом в приговоре отвергнуты правильно, поскольку они ничем другим не подтверждены и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии доказательств совершения Латыповым инкриминированного ему преступления, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Латыпова и его защитника связанные с отсутствием в материалах уголовного дела ножа, несмотря на то, что он отдал этот нож сотрудниками полиции во время задержания, что суд не проверил состояние его здоровья, хотя его все время мучают головные боли, о том, что его не ознакомили с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, в полном объеме тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Латыпова о недоказанности его виновности фактически сводится к переоценке доказательств оцененных судом, основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Латыпова обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Установив на основании вышеизложенных доказательств умышленные действия Латыпова по нанесению 1 удара имеющимся при нем предметом, использованным им в качестве оружия (ножом) в туловище потерпевшего ХИР и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о локализации, характере и механизме их образования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого и получением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, который в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда не было данных расценивать умысел Латыпова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ХИР в условиях, возникших на почве ссоры между ними личных неприязненных отношений, как основание для иной правовой оценки действий подсудимого.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Латыпова и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал осуждённого вменяемым, исходя из результатов судебно - психиатрической экспертизы проведенной комиссией экспертов, согласно выводам которой, Латыпов каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает. Особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.