Постановление Саратовского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1456/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1456/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Егорове К.А.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденной Веретошенко С.М.,
защитника Бурдонова С.В.,
представителя потерпевшего ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бурдонова С.В. в интересах осужденной Веретошенко С.М. и апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Киселевой О.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 5 марта
2020 года, которым
Веретошенко Светлана Михайловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей,
по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по факту ООО "Ярмарка недвижимости") к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей,
по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по факту ООО "Завод-365") к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей,
по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (по факту ООО "Дизель технологии") к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Веретошенко С.М. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.
От назначенного наказания Веретошенко С.М. освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Саратова о взыскании с Веретошенко С.М. в пользу МРИ ФНС N 8 по Саратовской области задолженности по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворен, с Веретошенко С.М. взыскана указанная сумма.
Заслушав выступление осужденной Веретошенко С.М. и ее защитника
Бурдонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений об отмене приговора и оправдании Веретошенко С.М., мнение прокурора
Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Веретошенко С.М. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и другие документы заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также создании юридических лиц через подставных лиц.
Преступления Веретошенко С.М. совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бурдонов С.В. считает приговор суда в отношении Веретошенко С.М. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в действиях Веретошенко С.М. отсутствует состав инкриминируемых преступлений, а ее вина ни органами следствия, ни судом не доказана. Анализируя исследованные доказательства, утверждает, что все сделки, заключенные между ООО "ТД Авто-плюс" и
ООО "Архидеус", ООО "Ярмарка недвижимости", ООО "Завод 365",
ООО "Мейджик", ООО "Дизель технологии" являлись реальными, указанные общества осуществляли предпринимательскую деятельность, претензий к ним со стороны налоговых органов не имелось, состоявшиеся сделки не были признаны мнимыми или притворными. Отрицает причастность Веретошенко С.М. к созданию и деятельности ООО "Дизель технологии" в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Обращает внимание на отсутствие доказательств фиктивности сделок с ООО "Детали машин" и "Строительные технологии". Указывает, что исследованным доказательствам суд в приговоре дал ненадлежащую оценку, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на объяснения Свидетель N 4, Свидетель N 14 и Свидетель N 15, как на доказательства, подтверждающие виновность Веретошенко С.М., поскольку указанные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались, государственный обвинитель от их допроса отказался, а данные этими лицами объяснения являются в силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетеля Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 18, а также свидетелей Свидетель N 20 и Свидетель N 19 Обращает внимание на то, что заключение налоговой экспертизы является недопустимым доказательством и более того, оно не подтверждает выводы суда о фиктивности сделок. Указывает на то, что не все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, были исследованы в ходе судебного заседания. Обращает внимание на отсутствие каких-либо претензий к ООО "ТД "Авто-Плюс" со стороны налоговой инспекции, которая признана потерпевшей по делу. Указывает, что налоговая проверка деятельности ООО "ТД Авто-плюс" до настоящего времени не проведена, решение по проверке не принято. Считает выводы органов следствия и суда о совершении Веретошенко С.М. в период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, необоснованными. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Веретошенко С.М. в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности истек еще до его возбуждения. Полагает, что уголовное дело в отношении Веретошенко С.М. по фактам образования
ООО "Ярмарка недвижимости" и ООО "Завод -365" через подставных лиц в силу требований ст. 24 УПК РФ не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению, однако, вопреки требованиям закона, органами следствия проводилось расследование по ним, а судом постановлен приговор. Давая свою оценку показаниям допрошенных свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 12,
Свидетель N 13, Свидетель N 18, Свидетель N 7, Свидетель N 11,
ФИО11, Свидетель N 10, ФИО16, ФИО12, Свидетель N 19, считает вину Веретошенко С.М. в инкриминируемых преступлениях не доказанной. Указывает, что за 2016 и 2017 года ООО "ТД Авто-плюс" внесены уточненные декларации, которые были приняты налоговой инспекцией, следовательно, изменился размер начисляемой налоговой базы, что не было учтено судом и являлось основанием для назначения повторной налоговой экспертизы. Отмечает, что законом не установлен срок подачи уточненных деклараций, в связи с чем налоговый орган обязан принять их в любое время. Также указывает на нарушение судом права на защиту Веретошенко С.М. необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании сведений из налоговой инспекции, о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове и допросе свидетелей, экспертов, назначении повторных экспертиз, поскольку с результатами экспертиз, проведенными на следствии, сторона защиты была не согласна в связи с их неполнотой, считала недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении гражданского иска, а также неправомерность наложения ареста на имущество третьих лиц. Просит приговор в отношении Веретошенко С.М. отменить, оправдать ее по всем эпизодам, признать за ней право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Киселева О.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного Веретошенко С.М. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания в достаточной степени не учел данные о личности Веретошенко С.М. и обстоятельства совершения ею преступлений. Указывает, что судом первой инстанции исковое заявление о взыскании с Веретошенко С.М. ущерба, причиненного преступлением, рассмотрено с нарушением требований уголовного закона и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ. Ссылается на декриминализацию действий Веретошенко С.М. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и необходимость прекращения уголовного дела в этой части по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Веретошенко С.М. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 адвокат ФИО10 опровергает его доводы и просит оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представления с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда о виновности Веретошенко С.М. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина Веретошенко С.М. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и другие документы заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также создании юридических лиц через подставных лиц, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что по просьбе
Веретошенко С.М., которая обещала ему платить 10 000 рублей в месяц, он в марте 2016 года зарегистрировал на себя фирму ООО "Завод-365", никакой предпринимательской деятельностью не занимался, все документы и ключи от клиент-банков находились у Веретошенко С.М., он лишь несколько раз по просьбе последней подписывал какие-то документы. Поняв, что Веретошенко С.М. его обманула, через его фирму осуществляет финансовые операции, примерно летом
2016 года он перестал быть директором ООО "Завод-365", а в 2017 году перестал быть учредителем;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что по просьбе Веретошенко С.М. и за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей в сентябре 2016 года он стал директором фирмы ООО "Завод-365", однако никакой предпринимательской деятельностью не занимался, фирмой руководила
Веретошенко С.М.;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия о том, что в феврале 2017 года она зарегистрировала фирму
ООО "Мейджик", бухгалтерскую отчетность которой вели бухгалтеры, работающие в фирме ООО "ТД Авто-плюс", принадлежащей Веретошенко С.М. Контроль за деятельностью фирмы осуществляла Веретошенко С.М., по указанию которой она отрывала в банках расчетные счета, ключи от клиент-банков передавала
Веретошенко С.М. вместе с корпоративными банковскими картами. Финансово-хозяйственная деятельность ей лично не велась, но по просьбе Веретошенко С.М. она подписывала какие-то финансовые документы, которые были подготовлены бухгалтерами ООО "ТД Авто-плюс";
-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в сентябре 2015 года по просьбе Веретошенко С.М. она зарегистрировала в налоговом органе фирму
ООО "Ярмарка недвижимости", после чего уставные документы, ключи от клиент-банков и печати передала Веретошенко С.М. Финансово-хозяйственную деятельность она не вела, предпринимательской деятельностью не занималась;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ноябре 2017 года она по просьбе Веретошенко С.М. зарегистрировала на себя фирму ООО "Дизель-технологии", после чего передала последней уставные документы, ключи от клиент-банков и печати, предпринимательской деятельностью не занималась. По просьбе Веретошенко С.М. приезжала в офис, где подписывала финансовые документы. О том, что на счетах ее фирмы находились денежные средства, ей не было известно;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что она по просьбе Веретошенко С.М. и за денежное вознаграждение от нее оказывала содействие директорам ООО "Архидеус", ООО "Мэйджик", ООО "Ярмарка недвижимости", ООО "Дизель Технологии", ООО "Детали машин", ООО "Завод 365" в их создании;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 - специалиста 1 разряда ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова об обстоятельствах проведения им камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Архидеус", в ходе которой было установлено отсутствие данной организации по указанному в уставных документах адресу и не подтвердилось обоснованность применения налогового вычета ООО "Архидеус", о чем было сообщено представителям УЭБ и ПК с предоставлением материалов, связанных с обналичиванием ООО "Архидеус" денежных средств по расчетному счету. Директор ООО "Архидеус" Свидетель N 20 по вызовам не являлся, от его имени в инспекцию приходила Веретошенко С.М.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 об обстоятельствах продажи принадлежащего ему ООО "Архидеус" ФИО44, которого рекомендовала Веретошенко С.М.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, сообщившего об отсутствии в период с 2014 года до конца февраля 2016 года у ФИО43 возможности отлучаться с постоянного места работы - администратора магазина спортивной одежды в
ТК "Айсберг";
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что в 2017 году он занимался предпринимательской деятельностью и работал с Веретошенко С.М., получал от неё на склад строительные материалы, которые закупались, в том числе, от имени
ООО "Дизель технологии" и ООО "Детали машин";
- показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что ООО "Тополек" поставляло в ООО "ТД Авто Плюс", директором которого являлась Веретошенко С.М., масла, химию и иные жидкости для автомобилей, а взамен получали свечи, документы на которые были оформлены от ООО "Детали машин", которое, как пояснила Веретошенко С.М., была также ее организацией;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13 о партнерских отношениях
ООО ТД "Авто плюс" и ООО "Роберт Бош" по поставкам свечей зажигания и осуществления платежей от имени ООО "ТД Авто-плюс" ООО "Детали машин" и ООО "Бизнес системы", принадлежащих Веретошенко С.М.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 18 об обстоятельствах проведения ей выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД Авто-Плюс" за период 2015-2017 г.г., а также допроса свидетеля ФИО17, являющегося директором ООО "Строительные технологии", в ходе которого тот пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался, все уставные документы, печати, ключи от клиент-банков ООО "Строительные технологии" находились у Веретошенко С.М., которая использовала фирму для проведения фиктивных финансово-хозяйственных операций;
- протоколами выемок, в ходе которых у Веретошенко С.М. и
ФИО14 изъяты уставные документы, печати и ключи от клиент-банков, в том числе, ООО "Дизель технологии", ООО "Архидеус", ООО "Ярмарка недвижимости", ООО "Детали машин", ООО "Мейджик", ООО "Завод-365", протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной Веретошенко С.М. преступлений.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждения стороны защиты о недоказанности вины Веретошенко С.М. в образовании ООО "Дизель технологии" через поставных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вина осужденной в этой части подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что намерения осуществлять предпринимательскую деятельность она не имела и фактически ею не занималась, зарегистрировала в налоговом органе фирму ООО "Дизель технологии" по просьбе Веретошенко С.М., которой передала все необходимые документы для управления фирмой, оснований не доверять которым не имеется. Эти показания подтверждаются протоколами выемок, в ходе которых у Веретошенко С.М. и ее сына
ФИО14 были изъяты печати ООО "Дизель технологии" и уставные документы, копией регистрационного дела ООО "Дизель технологии", согласно которого ООО "ТД Авто-плюс" в лице директора Веретошенко С.М. гарантировало предоставление ООО "Дизель технологии" помещения, а также аудиозаписью телефонных переговоров Веретошенко С.М., содержание которых подтверждает, что последняя управляла счетами ООО "Дизель технологии".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о совершении Веретошенко С.М. образования (создания) юридического лица ООО "Дизель технологии" через подставного лица ФИО15 правильными.
Показания Свидетель N 4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она имела намерения заниматься предпринимательской деятельностью и открытие общества с ограниченной ответственностью было ее добровольным волеизъявлением, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями самой
Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия, так и другими вышеприведенными доказательствами, анализ которых свидетельствует об отсутствии у Свидетель N 4 намерения и возможностей заниматься предпринимательской деятельностью.
Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований подвергать сомнению и выводы суда о виновности Веретошенко С.М. в образовании (создании)
ООО "Завод-365" через подставного лица Свидетель N 2 и ООО "Ярмарка недвижимости" через подставное лицо ФИО16, поскольку вина Веретошенко С.М. в совершении этих преступлений подтверждается показаниями Свидетель N 2, ФИО16, протоколами выемок, осмотра предметов, копиями регистрационных дел и другими вышеприведенными доказательствами.
Выводы суда о совершении Веретошенко С.М. образования (создания)
ООО "Ярмарка недвижимости", ООО "Завод -365", ООО "Дизель технологии" через подставных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются собранными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы защитника ФИО10 об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Квалификация действий Веретошенко С.М. по ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда о квалификации действий Веретошенко С.М. по всем фактам ч. 1 ст. 173 УК РФ является технической опиской, которая на законность принятого судом решения не влияет.
Утверждения защитника ФИО10 о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел по фактам образования ООО "Завод-365" и ООО "Ярмарка недвижимости", в связи с тем, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент возбуждения этих дел истекли, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности возможно только, если против этого лицо не возражает, так как это основание прекращения дела является не реабилитирующим. При возражении лица против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию предварительное следствие продолжается в общем порядке.
Как следует из материалов дела, после возбуждения уголовных дел в отношении Веретошенко С.М. по фактам образования ООО "Завод-365" и
ООО "Ярмарка недвижимости" через подставных лиц Веретошенко С.М. заявила, что виновной в совершении инкриминируемых преступлений себя не признает, выразить свое мнение о возможности прекращения уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не пожелала (т. 10 л.д. 205).
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Веретошенко С.М. не давала, органами предварительного следствия обоснованно продолжено предварительное следствие и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.
В судебном заседании Веретошенко С.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности, поэтому суд первой инстанции верно продолжил рассмотрение уголовного дела по существу и, установив виновность
Веретошенко С.М., освободил ее от назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника Бурдонова С.В., выводы суда о виновности Веретошенко С.М. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, в крупном размере, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, из содержания которых прямо следует, что Веретошенко С.М., являясь директором ООО "ТД Авто-плюс", отразила в налоговых и бухгалтерских учетах ООО "ТД Авто-плюс" заведомо ложные сведения по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Строительные технологии",
ООО "Архидеус", ООО "Ярмарка недвижимости", ООО "Дизель технологии",
ООО "Детали машин", ООО "Завод-365", ООО "Мейджик", которые в свою очередь явились основанием для незаконного вычета НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, и уменьшения соответствующего объекта налогообложения, тем самым уклонилась от уплаты НДС с организации ООО "ТД Авто-плюс" за период с
1 октября 2015 года по 31 декабря 2017 года в крупном размере.
Утверждение стороны защиты о том, что организациями
ООО "Строительные технологии", ООО "Архидеус", ООО "Ярмарка недвижимости", ООО "Дизель технологии", ООО "Детали машин",
ООО "Завод-365", ООО "Мейджик" осуществлялась предпринимательская деятельность и заключенные сделки с ООО "ТД Авто-плюс" являлись реальными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что указанными обществами предпринимательская деятельность не осуществлялась, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО16,
ФИО11, письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что все вышеуказанные организации были полностью подконтрольны
Веретошенко С.М., так как в ее распоряжении находились уставные документы этих фирм, печати и ключи от клиент-банков. В компьютере Веретошенко С.М. были обнаружены договоры от имени ООО "Строительные технологии", ООО "Архидеус", ООО "Ярмарка недвижимости", ООО "Дизель технологии", ООО "Детали машин", ООО "Завод-365", ООО "Мейджик" на поставку запчастей ООО "ТД Авто-плюс". Указанные организации по адресу регистрации не существовали, не имели численности сотрудников, управление расчетными счетами осуществлялось с одного электронного адреса, принадлежащего Веретошенко С.М.
Показания свидетеля Свидетель N 19, являющегося директором
ООО "Детали машин", и Свидетель N 20, являющегося директором ООО "Архидеус", суд обоснованно признал недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, источник возникновения у
ООО "Архидеус" и ООО "Детали машин" запасных частей для автомобилей, которые в последующем были проданы по договорам ООО "ТД Авто-плюс" на миллионные суммы, ни Свидетель N 19, ни Свидетель N 20 не смогли подтвердить и представить первичные бухгалтерские документы об этом. Вышеизложенное свидетельствует о фиктивности совершенных сделок и о ложности показаний Свидетель N 20 и Свидетель N 19
Из показаний Свидетель N 19, содержащихся на аудиозаписи протокола судебного заседания, следует, что его фирма брала под реализацию у
ООО "ТД Авто-плюс" автомобильные детали, но никаких поставок в ООО "ТД Авто-плюс" не осуществляла.
Более того, как следует из материалов дела, Свидетель N 20 является близким другом сына Веретошенко С.М. - ФИО14, проживает в квартире последнего, а Свидетель N 19, заключая многотысячные договоры на поставку товаров для ООО "ТД Авто-плюс" в период с апреля по июнь 2017 года, имел в тоже время задолженность по выплате алиментов, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о реальности заключенных
ООО "Архидеус", ООО "Детали машин" с ООО "ТД Авто-плюс" сделках.
Заявление защитника ФИО10 о том, что заключенные сделки между ООО "Строительные технологии" и ООО "ТД Авто-плюс" являлись реальными, опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 18 о том, что со слов ФИО17, являющегося директором ООО "Строительные технологии", он предпринимательской деятельностью не занимался, Веретошенко С.М. использовала фирму для проведения фиктивных финансово-хозяйственных операций, а также копией протокола допроса ФИО17, содержащей аналогичные сведения, сомнений в достоверности которых судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что на момент допроса ФИО17 не отдавал отчет своим действиям, суд апелляционной инстанции находит голословными.
Оснований не доверять заключению налоговой судебной экспертизы N 40 от 10 апреля 2019 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении не допущено, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем оно обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу выводов о виновности Веретошенко С.М.
Внесение Веретошенко С.М. от имени ООО "ТД Авто-плюс" уточненных деклараций за 2016 и 2017 годы в 2019 году, на что обращает внимание защитник ФИО10 в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении и не являются основанием для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной налоговой экспертизы.
Представленное в суд апелляционной инстанции научное заключение, дающее толкование норм налогового права, выводы суда о виновности Веретошенко С.М. в инкриминируемых преступлениях не опровергает и не несет доказательственного значения для уголовного дела, в связи с чем оценивается критически.
Отсутствие на момент возбуждения уголовного дела в отношении Веретошенко С.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, так и в настоящее время решения налогового органа по проведенной налоговой проверке деятельности ООО "ТД Авто-плюс" не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Веретошенко С.М. по данному факту, и не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности.
В суде апелляционной инстанции установлено, что налоговая проверка деятельности ООО "ТД Авто-плюс" проведена, составлен акт, с которым Веретошенко С.М. ознакомлена еще в июне 2019 года. В ходе проверки установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость. Решение налогового органа не принимается в связи с введенными карантинными мероприятиями.
Утверждения защитника ФИО10 в жалобе об отсутствии в действиях Веретошенко С.М. по факту уклонения от уплаты налогов с организации умысла на совершение продолжаемого преступления, так и заявления о незаконности возбуждения этого дела, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, противоречат материалам дела и основаны на необоснованном отрицании действительного содержания положенных в основу приговора доказательств.
Вопреки заявлениям защитника, все представленные суду доказательства, были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, все положенные в основу приговора доказательства, были исследованы судом первой инстанции. Содержание показаний допрошенных свидетелей, в том числе изложенное в апелляционном постановлении, соответствует прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Действия Веретошенко С.М. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора.
Вместе с тем приговор суда в отношении Веретошенко С.М. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 199 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, установлено, что крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Приговором суда Веретошенко С.М. признана виновной в уклонении от уплаты налогов в размере 12 203 483 рубля 46 копеек, который в связи с внесенными вышеуказанными изменениями в УК РФ крупным размером не является.
В связи с декриминализацией деяния, совершенного Веретошенко С.М. приговор суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Веретошенко С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО10 и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО13 о неправильном разрешении судом гражданского иска заслуживают внимания.
Судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Саратова о взыскании с Веретошенко С.М. в пользу МРИ ФНС N 8 по Саратовской области задолженности по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года N 39, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации -налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Таким образом, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Сведения о прекращении деятельности ООО "ТД Авто-Плюс" в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно пояснениям Веретошенко С.М. общество ведет предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.
По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Саратова о взыскании с Веретошенко С.М. в пользу МРИ ФНС N 8 по Саратовской области задолженности по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с внесением в приговор указанных изменений, арест, наложенный на недвижимое имущество Веретошенко С.М. и ее сына ФИО14, подлежит снятию.
Как следует из обжалуемого приговора, в качестве доказательств виновности Веретошенко С.М. суд в описательно-мотивировочной части сослался на объяснения Свидетель N 4, Свидетель N 14 и Свидетель N 15, которые по настоящему делу являлись свидетелями, были допрошены следователем в указанном качестве в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание суда первой инстанции не представилось возможным, сторона защиты возражала против оглашения показаний этих лиц, в связи с чем государственный обвинитель отказался от предоставления этих доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороне защиты не была предоставлена возможность задать свидетелям Свидетель N 4, Свидетель N 14 и Свидетель N 15 интересующие их вопросы, суд первой инстанции не вправе был ссылаться на объяснения этих лиц, как на доказательства виновности
Веретошенко С.М., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы защитника ФИО10 в этой части и исключает из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на объяснения
Свидетель N 4, Свидетель N 14 и Свидетель N 15, как доказательства, подтверждающие виновность Веретошенко С.М.
Исключение указанных доказательств не затрагивает существо обвинения и не влияет на выводы суда о виновности Веретошенко С.М. в совершении инкриминируемых преступлений, а также не является основанием для смягчения назначенного Веретошенко С.М. наказания.
Назначенное Веретошенко С.М. наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом при определении его вида и размера в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, и другие влияющие на назначение наказания обстоятельства. Оснований для усиления Веретошенко С.М. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с прекращением в отношении ФИО18 уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначенное ей наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 173 УК РФ, подлежит смягчению.
Определяя окончательный размер наказания, суд апелляционной инстанции применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, считая невозможным применение иных принципов назначения наказания в данном случае, и к отбытию определяет Веретошенко С.М. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, от отбывания которого
Веретошенко С.М. подлежит освобождению на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года в отношении Веретошенко Светланы Михайловны в части ее осуждения по ч. 1 ст. 199 УК РФ отменить.
Уголовное дело по обвинению Веретошенко С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Этот же приговор в отношении Веретошенко С.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательства виновности Веретошенко С.М., на объяснения Свидетель N 4, Свидетель N 14 и Свидетель N 15
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 (по факту ООО "Ярмарка недвижимости"), ч. 1 ст. 173. 1 (по факту ООО "Завод 365"), ч. 1 ст. 173. 1 (по факту ООО "Дизель технологии") УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Веретошенко С.М. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Веретошенко С.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
Гражданский иск заместителя прокурора Кировского района г. Саратова о взыскании с Веретошенко С.М. в пользу МРИ ФНС N 8 по Саратовской области задолженности по уплате налога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - оставить без рассмотрения.
Арест, наложенный: на жилое помещение площадью <данные изъяты> метров - кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, находящееся в собственности Веретошенко С.М.;
<адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
<адрес>у <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
<адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
<адрес> комплекса <данные изъяты> по
<адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимость <данные изъяты> рублей;
помещения <адрес>, кадастровый N, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей находящиеся в собственности ФИО14, снять.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы и дополнения к ней защитника Бурдонова С.В., апелляционного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка