Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1456/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1456/2020
17 ноября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пилюгина В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Пилюгина Вадима Викторовича о признании за ним права на реабилитацию.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Пилюгин В.В. обвинялся по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Приговором Мценского районного суда Орловской области от 19 марта 2010 г. действия Пилюгина В.В. в связи с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ и Пилюгин В.В. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Пилюгин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, поскольку его действия судом были переквалифицированы на статью закона о менее тяжком преступлении, нежели ему вменялось органами предварительного следствия, обращая внимания на то, что подозрение органов предварительного следствия о наличии в его действиях более тяжкого состава преступления послужило основанием для заключения и содержания его под стражей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Пилюгин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на положения ст. ст. 133,134 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" полагает, что он имеет право на реабилитацию.
Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение препятствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Далее в ст. 133 УПК РФ указан перечень лиц, имеющих право на реабилитацию и право на возмещение вреда, а также случаи, на которые правила данной статьи не распространяются.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относится осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из обвинения которого исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которого приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Как видно из представленных материалов, государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ было изменено обвинение с переквалификацией действий Пилюгина В.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой Пилюгин В.В. был признан виновным и осужден к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.
Уменьшение объема обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, переквалификация действий Пилюгина В.В. судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.
С учетом изложенного, в связи с отсутствием у Пилюгина В.В. оснований для обращения в суд с ходатайством о признании за права на реабилитацию, суд обоснованно отказал осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
