Постановление Тверского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1456/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1456/2020
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:
осужденного Гальцева А.В. в режиме видеоконференц-связи,
прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гальцева Андрея Вячеславовича на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Гальцева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Гальцева А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Московского областного суда от 27.04.2009 Гальцев А.В. признан виновным и осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 17 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гальцев А.В. отбывает наказание с зачетом времени содержания под стражей с 16.07.2008, окончание срока отбытия назначенного наказания 15.07.2025, по состоянию на 25.05.2020 (на день вынесения обжалуемого постановления судом первой инстанции) неотбытый срок наказания составляет 5 лет 1 месяц 20 дней.
Осужденный Гальцев А.В. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области своим постановлением от 25.05.2020 ходатайство об условно-досрочном освобождении Гальцева А.В. от отбывания наказания оставил без удовлетворения.
Будучи несогласным с постановлением судьи суда первой инстанции осужденный Гальцев А.В. в своей апелляционной жалобе считает данное постановление судьи от 25.05.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отмечает, что суд установил, что он (осужденный Гальцев А.В.) не снятых взысканий не имеет; за весь период отбывания наказания допустил
5 нарушений, не относящихся к числу злостных, из них 3 нарушения режима содержания (2 выговора и 1 устный выговор) допущены им в СИЗО, до вступления приговора в законную силу на фоне нервного срыва. В период пребывания в ИУ допустил 2 нарушения режима содержания, по которым взысканий не наложено в виду их незначительности, но проведены
2 профилактические беседы. Имеет 39 поощрений. Характеризуется администрацией исправительного учреждения только хорошо, с 26.03.2014 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Жилой площадью обеспечен, проживать намерен по месту регистрации с сестрой. Исковые обязательства по приговору суда погашает из заработной платы и по заявлению в добровольном порядке за счет средств, находящихся на лицевом счете. Имеет возможность трудоустройства по специальности по месту жительства. Наличие у него заболеваний подтверждено медицинскими справками.
В связи с чем, возражает против выводов судьи о том, что его поведение за время отбывания наказания не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным, о чем свидетельствуют неоднократно (5 раз) допущенные им нарушения режимных требований, за что ему 3 раза объявлялись выговоры и 2 раза с ним проводились беседы профилактического характера, так как беседы не являются мерами взыскания, а потому не подлежат учету и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В чем усматривает нарушение действующего законодательства и наработанной практики Верховного суда РФ.
При этом, считает, что судья суда первой инстанции не учел надлежащим образом данные о снятии или погашении с него взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение, согласно которого с 2009 г. он не имеет дисциплинарных взысканий.
Возражает против выводов судьи суда первой инстанции в части отсутствия веских оснований для однозначного признания, что осужденный твердо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного им преступления, как личность перестал быть социально опасным, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и в применении к нему мер воспитательного воздействия; а у суда не имеется твердого убеждения, что, находясь на свободе, он (Гальцев А.В.) будет вести законопослушный образ жизни.
Ссылаясь на то, что в обжалуемом им постановлении судья суда первой инстанции привел конкретные обстоятельства, характеризующие его положительно, считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства обоснован судьей тем, что суд не смог убедиться в том, что положительные данные о его личности стали такими навыками в его поведении, что исключают совершение им преступлений в дальнейшем, однако нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства не содержат таких основания для условно-досрочного освобождения, как наличие навыков поведения, исключающих совершение преступлений в дальнейшем.
Полагает, что все выше изложенное свидетельствует о не соответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому просит постановление судьи от 25.05.2020 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Гальцев А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 в отношении него отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Тетеркина О.В. просила постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гальцева А.В. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гальцева А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, как по доводам апелляционной жалобы осужденного Гальцева А.В., так и по его доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 25.05.2020, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Гальцева А.В. рассмотрен судьей суда первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Так, судья надлежащим образом выполнил требования положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, предписывающей при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Гальцев А.В. отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания за совершенные особо тяжкие преступления, в связи с чем, судья обосновано принял к рассмотрению ходатайство Гальцева А.В. и рассмотрел его по существу. Однако установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судья суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Гальцева А.В. от отбывания наказания полностью учел данные о его личности, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий, а также обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам характеристики на осужденного
Гальцева А.В., утвержденной 25.02.2020 Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, а также мнению участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1
Так, согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2020 участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 указал, что администрация ФКУ
ИК-6 УФСИН России по Тверской области поддерживает ходатайство осужденного Гальцева А.В. о его условно-досрочном освобождении; и дополнитнльно сообщил, что осужденный Гальцев А.В. 16.04.2020 получил ещё одно поощрение.
Из характеристики на осужденного Гальцева А.В., утвержденной 25.02.2020 Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, следует, что осужденный Гальцев А.В. характеризуется положительно, встал на путь исправления, в связи с чем, возможно применение условно-досрочного освобождения (л.д. 14).
Данная позиция администрации исправительного учреждения также отражена в постановлении от 02.03.2020, согласно которому Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 поддерживает ходатайство осужденного Гальцева А.В. о его условно-досрочном освобождении (л.д. 15).
Также, при рассмотрении данного ходатайства Гальцева А.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обосновано учел и подробно указал в своем постановлении все сведения, приведенные в характеристике на осужденного.
Кроме этого, судьей суда первой инстанции обосновано учтены:
- справка исправительного учреждения о взысканиях и поощрениях осужденного, согласно которой Гальцев А.В. имеет 37 поощрений (л.д. 13);
- справка экономиста по труду ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6, из которой следует, что Гальцев А.В. с 25.09.2017 был трудоустроен упаковщиком на швейном участке, с 17.06.2019 переведен на 0,5 ставки упаковщиком с повременной оплатой труда (л.д. 11);
- справка бухгалтерии ФКУ ИК-6, согласно которой на исполнении находится исполнительный лист в отношении осужденного Гальцева А.В. на удержание морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300000 руб. На 01.02.2020 удержано 34089,86 руб., остаток задолженности 265910,14 руб.
(л.д. 12);
- медицинская справка, согласно которой Гальцев А.В. имеет диагноз <данные изъяты>, инвалидности не имеет.
Принимая решение по заявленному ходатайству, судья суда первой инстанции обосновано и верно учитывал также и отбытый осужденным Гальцевым А.В. срок наказания, с которым закон связывает возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе получение поощрений, в целом удовлетворительную его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, ее позицию относительно заявленного ходатайства, а также его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства в суд.
Вместе с тем, за период отбывания наказания Гальцевым А.В. им было допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на Гальцева А.В. было наложено 3 взыскания и проведено 2 беседы профилактического характера (л.д. 26).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает: несмотря на то, что беседы не являются мерами взыскания, как это указано в ст. 115 УИК РФ, на администрацию исправительного учреждения возложено право подвергнуть лицо, отбывающее лишение свободы, одному из видов взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, указанных в ст. 115 УИК РФ. То обстоятельство, что в 2 случаях администрация исправительного учреждения за допущенные осужденным Гальцевым А.В. нарушения ограничилась беседами, а не наложением на него конкретного взыскания, не ставит под сомнение сам факт допущения осужденным нарушений.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судьей суда первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного Гальцева А.В., судья дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции, оценивая поведение осужденного Гальцева А.В. за весь период отбывания им наказания, учитывая, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, обосновано не нашел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и Гальцев А.В. твердо встал на путь исправления.
Действительно, с учетом представленных в материале доказательств судья суда первой инстанции обосновано не согласился с позицией администрации исправительного учреждения относительно заявленного Гальцевым А.В. ходатайства и вопреки доводам осужденного признал, что его поведение за время отбывания наказания не было стабильно положительным, безупречным и правопослушным, о чем свидетельствуют неоднократно (5 раз) допущенные им нарушения режимных требований, за что ему 3 раза объявлялись выговоры и 2 раза с ним проводились беседы профилактического характера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гальцева А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение осужденного Гальцева А.В. за весь период отбытия наказания характеризуется нестабильностью, поскольку в марте 2014 г. осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако после этого допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, последнее из которых было допущено в сентябре 2018 г., то есть по прошествии более 10 лет с начала отбывания наказания.
Также обосновано и верно судья признал, что основное количество поощрений получено осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. При этом, в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст. 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.
Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, судья также обосновано руководствовался и положениями, закрепленными в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.
Выводы суда в части того, что анализируя сведения о личности осужденного Гальцева А.В. и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд соглашается с мнением прокурора и приходит к выводу, что осужденный Гальцев А.В. в настоящее время не соответствует таким критериям, не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Признание им своей вины, наличие у него поощрений, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Гальцев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, верно мотивировав свое решение, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, а также в апелляционной жалобе осужденного Гальцева А.В.
не приводится.
В силу выше изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного
Гальцева А.В., как и его доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Гальцева Андрея Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гальцева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Чупринин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка