Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года №22-1456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1456/2020
23 июля 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Васильева П.Г.,
судей Степкина С.В. и Сумина О.С.,
при ведении протокола судебного заседания Капраловой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,
осужденного Трофимова А.В.,
защитника осужденного - адвоката Ивановой М.Е.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трофимова А.В. и его защитника - адвоката Ивановой М.Е. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года, по которому
Трофимов А.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в отношении Трофимова А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трофимова А.В. под стражей с 29 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 п. "в" ч. 1 ст. 97, ст. 98, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ постановлено назначить Трофимову А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Трофимова А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 59581 рубль 88 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Трофимова А.В. и его защитника - адвоката Иванову М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов А.В. приговором признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшим место в период с 21 часа 15 минут 4 июня 2019 года до 5 часов 36 минут 5 июня 2019 года в квартире N и на лестничной площадке второго этажа этого же дома N, по улице <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Трофимов А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, просит найти виновных и наказать их, соответственно пересмотреть вынесенное в отношении него решение суда и оправдать его.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Е. в интересах осужденного Трофимова А.В. просит приговор суда отменить и оправдать ее подзащитного в инкриминируемом преступлении. Воспроизведя показания осужденного и потерпевшего, свидетеля ФИО1, анализируя их и давая им, а также другим доказательствам по делу свою оценку, полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда о нанесении ее подзащитным потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. При этом считает, что к показаниям свидетеля ФИО2, суду следовало отнестись критически, в силу его возраста.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Е. государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарев Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Трофимова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.
Доводы жалоб о непричастности Трофимова А.В. к побоям, причинивших потерпевшему ФИО12 тяжкий вред здоровью, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам осужденный Трофимов А.В. не отрицал факта нанесения вместе с ФИО2 побоев потерпевшему, а именно нанесения двух ударов кулаком в лицо и двух ударов кулаком в тело потерпевшего с левой стороны.
Из анализа показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 4 июня 2019 года вместе со своими знакомыми употреблял спирантные напитки. Как он расстался с ними, и что происходило дальше, не помнит. В сознание пришел утром 5 июня 2019 года. Очнувшись, почувствовал сильную боль в области ребер, верхняя губа была порвана. Позже со слов ФИО1 узнал, что 4 июня 2019 года около 19 часов они зашли в гости к ФИО9, в гостях у которого уже находился ФИО2. Все вместе они вновь стали распивать спиртные напитки, после чего ФИО1 ушел домой. С 11 по 30 июня 2019 года он находился на стационарном лечении.
Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 и уточняются, что при встрече с ФИО12, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, он на нем телесных повреждений не видел, последний на боли в теле не жаловался. ( т.1 л. д. 259-260).
Из анализа оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 4 июня 2019 года в течение всего дня вместе с Трофимовым А.В. распивали спиртные напитки. Вечером к ним присоединились ФИО1 и ФИО12. Вскоре ФИО1 ушел, а ФИО12 уснул, лежа на полу. Трофимов А.В. стал будить его, пытаясь выгнать из квартиры, но последний никак не реагировал. После того Трофимов А.В. стал наносить руками и ногами удары по лицу и телу ФИО3. Затем, Трофимов А.В. взял ФИО12 за руки и поволок в подъезд, где оставил возле общей двери второго этажа. Там же Трофимов А.В. нанес несколько ударов ногами в область живота, лежащего на полу ФИО12. ( т.1 л. д. 65-69, 152-156).
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что в половине шестого утра 5 июня 2019 года в подъезде дома N по ул. <адрес> на втором этаже увидела лежащего мужчину, который был в крови. После этого она и ее знакомый вызвали "скорую помощь", которая увезла этого мужчину в больницу. ( т. 1 л. 167-169).
Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, по делу у суда оснований не имелось, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из заключения эксперта N 1193 от 15 ноября 2019 года следует, что ФИО12 получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов 7,8 левых ребер по средней подмышечной линии, 9 левого ребра по задней подмышечной линии, с небольшим смещением отломков с развитием гемоторакса, что подтверждается объективными клиническими данными, динамическим наблюдением, приведенными рентгенографиями, ультразвуковыми исследованиями грудной клетки, проведенной операцией, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, давностью образования не более 3-х недель к моменту проведения рентгенографии органов грудной клетки от 6.06.2019 года и не исключается при обстоятельствах и дате, указанных в постановлении и согласно пункту 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; раны и кровоподтеки головы, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью человека образовались от воздействия тупого твердого предмета. Давность образования раны и кровоподтеков в пределах 1-х суток к моменту обращения за медицинской помощью 5.06.2019 года.
Для образования переломов 7.8.9 левых ребер достаточно одного травматического воздействия. Для образования раны головы достаточно одного травматического воздействия. Кровоподтеки головы образовались от не менее двух травматических воздействий. ( т.1 л. д. 131-137).
Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях эксперта не усматривается.
В подтверждении вины осужденного Трофимова А.В., суд также правильно сослался на протоколы его явки с повинной и проверки показаний на месте содеянного им преступления, которые исследованы судом с учетом требований закона.
Так, в ходе проверки показаний Трофимова А.В. на месте происшествия, последний уточнил, что после того, как выволок ФИО12 на лестничную площадку из квартиры, разозлился и нанес ему ногой, обутой в ботинки, 3-4 удара по лицу, а также 2-3 удара ногой в область туловища с левой стороны. (т. 1 л. д. 244-245).
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, и получены органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований действующего процессуального закона.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Трофимова А.В. в содеянном.
Оснований утверждать, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в отношении осужденного проведено предвзято и неполно, а выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях, суд не устранил имеющиеся противоречия, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Трофимова А.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Трофимов А.В.
осужден при недостаточном объеме доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Трофимова А.В. доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ
Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного Трофимова А.В. и его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности его доводов.
Кроме того доводы осужденного о совершении данного преступления иными лицами являются аналогичными суждениями, которые были озвучены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Правовая оценка преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного Трофимовым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в приговоре мотивирована.
При назначении Трофимову А.В. наказания судом на основании ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При этом, судом при назначении Трофимову А.В. наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующие данные о личности осужденного, следовательно, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, и чрезмерно суровым не является.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и является правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума от 29.11.2016 года " 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство уголовного дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
В этой связи необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания деяния, признанного судом доказанным, неправомерную ссылку на малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которым Трофимов А.В., находясь в квартире N дома N по ул. <адрес>, нанес лежащему на полу ФИО12 несколько, но не менее двух, ударов кулаками по лицу, ногам и туловищу, указать о нанесении ударов совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, вследствие отсутствия в его действиях состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года в отношении Трофимова А.В. изменить:
-из описательно-мотивировочной части, из описания деяния, признанного судом доказанным, исключить неправомерную ссылку на малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указать лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вследствие отсутствия в его действиях состава преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка