Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1456/2020
г. Тюмень 11 августа 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Ионовой Т.А.
судей Жуковской Е.А., Драчевой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.
осужденного Порошина Д.А.
защитника - адвоката Шмелева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Порошина Д.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года, которым
Порошин Д.А., <.......> судимый:
- 01.03.2016 года Самарским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 337, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей;
- 07.09.2016 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей. Освобожден 30.10.2018 года по отбытию наказания;
- 06.05.2019 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
осужден: по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.05.2019 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.05.2019 года, и окончательно Порошину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Порошина Д.А. под стражей с 26.01.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Порошина Д.А. и защитника Шмелева В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Порошин Д.А. приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,1069 грамма, что является крупным размером.
Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Порошин Д.А. вину в преступлении признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Порошин Д.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, указывает о незаконности приговора вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть все обстоятельства по делу, его личность, отношение к содеянному и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирюхина И.Г. просит приговор оставить без изменения, указывая, что суд назначил Порошину Д.А. справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела приговор в отношении Порошина Д.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК Российской Федерации, по ходатайству подсудимого, согласованного с защитником, в связи с согласием с предъявленным обвинением, против которого не возражал государственный обвинитель.
Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.
Таким образом, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства недостаточно согласия всех участников процесса, судья должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Однако суд при постановлении приговора не проверил и не убедился в обоснованности предъявленного Порошину Д.А. обвинения.
Так, органами предварительного следствия Порошин Д.А. обвинялся в том, что <.......>, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, из тайника, расположенного около гаража <.......> гаражно-строительного кооператива <.......> по <.......>, приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,1069 грамма, что относится к крупному размеру.
После этого, часть наркотического средства Порошин Д.А. употребил путем курения, а оставшуюся часть незаконно хранил при себе, до момента ее изъятия сотрудниками полиции.
Таким образом, описание преступного деяния, вмененного Порошину Д.А. не содержит указания на то, какую часть наркотического средства, оставшегося после выкуривания он хранил при себе и не определен ее размер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Принимая во внимание, что установление вышеуказанных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу и не ведет к переоценке фактических обстоятельств, а следует из обвинительного заключения и является очевидным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Порошина Д.А. за незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.
Действия Порошина Д.А. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации - как незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих личность Порошина Д.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.
При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание материальной помощи членам своей семьи, неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника.
Приняты во внимание при назначении наказания и иные характеризующие осужденного данные, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания.
При этом, оснований для повторного учета одних и тех обстоятельств, о чем просит осужденный Порошин Д.А., у судебной коллегии не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, мотивированно признан рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Порошин Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте, умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что Порошин Д.А. на путь исправления не встал и через непродолжительное время, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Порошину Д.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного, положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, запрещающих назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, а также поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения.
Окончательное наказание Порошину Д.А. назначено правильно, с учетом требований ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации.
Отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, исключения квалифицирующего признака преступления, назначенное Порошину Д.А. наказание подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения, где Порошину Д.А. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона, сотовый телефон "Honor 9" конфискован, то есть обращен в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК Российской Федерации, так как является орудием совершения преступления.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года в отношении Порошина Д.А. - изменить.
Исключить из приговора осуждение Порошина Д.А. за незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.
Считать Порошина Д.А. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации за незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, и назначенное ему по данной статье наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное Порошину Д.А. по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.05.2019 года - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.05.2019 года, и окончательно назначить Порошину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порошина Д.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
