Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 22-1456/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1456/2015
16 марта 2015 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника Шафорост Г.М.,
представившей удостоверение № 990 и ордер № 302 от 16.03.2015г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кольчика Д.В.,
на постановление Партизанского районного суда ... от ... г.,
которым ходатайство осужденного Кольчика Д.В., ... года рождения, уроженца ... края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Кольчик Д.В. - адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и настаивающего на их удовлетворении, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,
установил:
Кольчик Д.В. осужден приговором Уссурийского городского суда ... от ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кольчик Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
постановлением Партизанского районного суда ... от ... г. ходатайство осужденного Кольчика Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания по указанному приговору оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кольчик Д.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайство по существу, поскольку он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, а не с ходатайством об УДО, чем нарушил его права и свободы. Считает, что судом незаконно изменен предмет его ходатайства, кроме того, фактически оставлены без внимания его характеризующие данные, указывающие на степень его исправления за время отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Так, согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кольчик Д.В. обратился в Партизанский районный суд ... с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. Вынося судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному, суд первой инстанции отказал Кольчику Д.В. в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как следует из протокола от ... (л.д.32-33), ходатайство осужденного Кольчика Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 1-3), было оглашено в судебном заседании, при этом последний его полностью поддержал, что состоит в противоречии с пояснениями осужденного в суде, из которых следует, что Кольчик Д.В. просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом сведений об изменении требований, изначально заявленных в ходатайстве, протокол судебного заседания не содержит.
Между тем, поскольку осужденный ходатайствовал не об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, а о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предметом рассмотрения и оценки судом в данном случае должны были являться доводы осужденного о наличии обстоятельств, указанных в ст. 175 УИК РФ и наличии либо отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.80 УК РФ.
Таким образом, ходатайство осужденного Кольчик Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в установленном законом порядке по существу судом первой инстанции не рассмотрено.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, не подлежащим устранению в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе по вопросу наличия оснований для применения условно-досрочного освобождения, фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, в остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного Кольчика Д.В. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._17, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Партизанского районного суда ... от ... в отношении Кольчика Д.В. - отменить.
Материал по ходатайству осужденного Кольчика Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу осужденного Кольчика Д.В. на постановление Партизанского районного суда ... от ... - частично удовлетворить.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: осужденный Кольчик Д.В. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
