Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-1455/2022
Судья Баранова Л.В.

Дело N 22 - 1455/2022

50RS0042-01-2021-009261-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 19 апреля 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Россинской М.В.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденного Лобзакова А.С. и адвоката Чиркина О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркина О.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2022 года, которым:

Лобзаков А. С., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Лобзакова А.С. и адвоката Чиркина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобзаков признан виновным в умышленном причинении 16 августа 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ......, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 16 августа 2021 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно материалам дела, в вечернее время 16 августа 2021 года, находясь у дома <данные изъяты>., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Лобзаков произвел из пистолета травматического действия два выстрела в находившегося в состоянии опьянения ....., чем причинил тяжкий и средний вред его здоровью.

В апелляционной жалобе, перечислив доказательства, а также изложив требования, предъявляемые к обвинительному приговору, защитник просил об отмене состоявшегося приговора и указал на то, что доказательства стороны обвинения недостоверны, показания потерпевшего Потерпевший N 1, находившегося в состоянии опьянения средней степени, не заслуживают доверия. Из приговора мирового судьи в отношении потерпевшего следует, что он склонен к агрессивному поведению в состоянии опьянения, а "у судьи, следователя и прокурора не закрались сомнения в правдивости его показаний". Первоначально дело было возбуждено по ст. 114 ч. 1 УК РФ и аргументы для переквалификации действий с превышения пределов необходимой обороны на ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ отсутствуют. Психиатрическая экспертиза в отношении Лобзакова не проводилась, тогда как "если принимать за данность фабулу обвинения, Лобзаков болен психически и опасен для общества", к тому же "не проведена проверка на полиграфе". Протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, так как не подписан потерпевшим Потерпевший N 1. Утверждение о совершении преступления из личных неприязненных отношений несостоятельно, так как осужденный и потерпевший не были ранее знакомы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лобзакова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, он находился в состоянии опьянения и в ходе словесного конфликта с Лобзаковым, тот приставил к его телу черный предмет, после чего он почувствовал боль в боку и лег на траву. По приходу домой была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель ...... подтвердила, что у пришедшего домой Потерпевший N 1 футболка была в крови и в области грудной клетки два ранения. Затем по вызову приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи.

При проведении следственного эксперимента потерпевший воспроизвел обстоятельства произошедшего и по его результатам установлена возможность получения двух огнестрельных ранений при описанных им обстоятельствах.

При проведении следственного эксперимента с участием Лобзакова, также установлена возможность причинения им ранений потерпевшему при описанных им (Лобзаковым) обстоятельствах.

По выводам судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший N 1 обнаружены: ранение передней поверхности грудной клетки и живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью и ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 9-го ребра слева, не проникающее в грудную полость, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Судом также исследовались протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра оружия - пистолета травматического действия, принадлежащего Лобзакову на законных основаниях.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Лобзакова в описанном преступлении.

Судом исследовались доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Суд правильно оценил как достоверные показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах причинения ему ранений Лобзаковым, о чем он сообщал свидетелям, показания которых также исследовались судом и приняты во внимание. Показания потерпевшего и свидетелей в деталях согласуются между собой и полностью соответствуют письменным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Утверждения осужденного и стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, а также - в состоянии крайней необходимости, либо самообороны, рассмотрены судом первой инстанции и правильно оценены критически.

Утверждения Лобзакова о попытке потерпевшего отобрать пистолет, не имеют какого-либо объективного подтверждения. С сообщением о случившемся Лобзаков в органы внутренних дел не обращался. Оснований полагать, что потерпевший его оговаривает, не имеется.

Что касается утверждений защитника о протоколе проверки показаний потерпевшего на месте происшествия как о недопустимом доказательстве, судебная коллегия считает их несостоятельными, так как протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 181, 164 УПК РФ. Свое участие в данном следственном действии потерпевший подтвердил в судебном заседании, как и достоверность изложенных в протоколе обстоятельств.

Утверждения защитника о возбуждении уголовного дела по ст. 114 ч. 1 УК РФ, а так же об отсутствии психиатрической экспертизы в отношении Лобзакова и исследования с использованием полиграфа, не имеют процессуального значения.

При назначении наказания Лобзакову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2022 года в отношении Лобзакова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка