Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1455/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Гейнце Н.А.,

защитника - адвоката Зашихина В.Л., представившего удостоверение N 422 и ордер N 3-008 от 18.06.2021,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гейнце Н.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, которым:

Гейнце Н.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 04.07.2016 по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобожден 29.12.2017 по отбытию наказания; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.08.2017 установлен административный надзор с 01.01.2018 по 29.12.2020;

- 28.06.2018 по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; наказание отбыто 22.07.2020;

Осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 01.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий Гейнце Н.А. мобильный телефон "Самсунг";

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Гейнце Н.А., адвоката Зашихина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гейнце Н.А. признан виновным в покушении на хищение наркотического средства производное <Обезличено> в крупном размере общей массой 2,5 грамма, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <Дата обезличена> в период с 09:25 до 09:50 часов в ходе осмотра места происшествия из незаконного оборота было изъято наркотическое средство производное <Обезличено> в особо крупном размере массой 237,53 грамма и в ходе проведения сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Сыктывкару оперативно-розыскных мероприятий "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент" <Дата обезличена> в период с 15:15 до 15:19 часть вышеуказанного наркотического средства общей массой 2,5 грамма была заменена на муляж и по указанию "оператора" помещена в тайник (закладку), где Гейнце Н.А. был задержан <Дата обезличена> в 18:40 часов, в результате чего его преступная деятельность была прекращена.

Преступление совершено в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гейнце Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства, находит приговор незаконным в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено полное признание им своей вины, способствование раскрытию преступления. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Марков А.О. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности Гейнце Н.А. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного по обстоятельствам его трудоустройства "закладчиком" через программу "Телеграм" с целью хищения наркотических средств для личного употребления, о получении <Дата обезличена> от оператора адреса "закладки", о его задержании сотрудниками полиции при попытке завладения наркотическими средствами, обнаруженными по месту указанной "оператором" "закладки".

Показания осужденного Гейнце Н.А. объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом обстоятельств, в том числе:

- показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> (оперуполномоченного отдела ОБНОН УНК МВД по РК) об обстоятельствах проведения <Дата обезличена> оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "оперативное внедрение", "наблюдение", по закладке муляжа наркотического средства и задержании Гейнце Н.А., о причастности которого к распространению наркотических средств правоохранительные органы не располагали; - материалами по результатам комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с целью выявления, документирования, пресечения и раскрытия, совершаемых неустановленными лицами в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе в отношении интернет-магазина по продаже синтетических наркотиков <Обезличено>, в результате которых выявлен и задокументирован факт совершения преступления Гейнце Н.А. (т.1 л.д.9-26, 133-185, т.2 л.д.62-67); - актом о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент" (т.1 л.д.59-70); - заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что изъятое в ходе ОРМ вещество массой 237, 53 грамм содержит в своем составе наркотическое средство - производное <Обезличено> (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д.20-21); - актом изготовления и вложения муляжа наркотического средства общей массой 2,5 грамма, который обработан специальным химическим веществом и размещен в "тайник-закладку" (т.1 л.д.33-35);

- показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, которому Гейнце Н.А. рассказывал о том, что хотел украсть наркотики;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при обнаружении в траве свертка из полимерного материалам черного цвета, Гейнце Н.А. пояснил, что этот сверток принадлежит ему, <Дата обезличена> при задержании он выкинул его в указанное место (т.1 л.д. 4-8); - заключением эксперта, которым люминесцирующее вещество, обнаруженное на фрагментах марли со смывами с рук Гейнце Н.А. и на поверхности муляжа однородно с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.1 л.д.47-52).

Материалы ОРД рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующего постановления.

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности Гейнце Н.А. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ как покушение на хищение наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществам для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Об объективности суда указывает и переквалификация действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, учитывая доводы стороны защиты и позицию Гейнце Н.А. в ходе всего следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Гейнце Н.А. признаков наркотической зависимости не выявлено, в курсе лечения от наркомании не нуждается; не выявлено признаков психических расстройств, которые бы лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.171).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание Гейнце Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гейнце Н.А., судом учтено активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы.

Учитывая личность осужденного, исходя из общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, при отсутствии иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что Гейнце Н.А. назначено судом минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания являются необоснованными. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года в отношении Гейнце Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка