Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1455/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-1455/2020
г. Липецк 08.12.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Шварц Н.А.;
защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело:
по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5;
по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7
на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав: объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение государственного обвинителя ФИО4, подержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 считает, что приговор вынесен с нарушениями требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 297 и 307 УПК РФ, основан на выводах суда, которые сделаны из предположений потерпевшей и ее мужа и противоречат материалам дела. Гражданско-правовая ситуация превращена в уголовное преступление. Факт присвоения имущества ФИО1 не доказан как на предварительном следствии, так и в суде.
ФИО1 не мог присвоить имущество, так как не имел его во владении, поскольку все имущество находилось под строгой охраной у Свидетель N 1, куда ФИО1 доступа нет. Свидетель N 1 это имущество не отдает. Между ФИО1 и Потерпевший N 1 нет письменного договора с перечислением передаваемого имущества, а также не указаны сроки его реализации. Ущерб Потерпевший N 1 установлен по документам на приобретение имущества, но в деле нет документов на его установку, нет списка демонтируемого оборудования, переданного ФИО1, потерпевшей в суд данные документы не представлены.
Потерпевшая соглашалась с ущербом в размере 141 ООО рублей, но затем передумала и настояла на экспертной оценке, проводимой по документам приобретения, в размере 204 892 рубля.
Просит отменить приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2020 года и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно установленной судом фабуле преступления, в совершении которого вина ФИО1 признана доказанной, он присвоил вверенное ему имущество общей стоимостью 204 892 руб., принадлежащее Потерпевший N 1. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании правильности квалификации действий ФИО1 судом указано, что его действия "являлись противоправными, свидетельствующими о корыстном умысле, направленном на присвоение денежных средств без воли потерпевшей". В действительности ФИО1 вверялось имущество потерпевшей, а не денежные средства, а соответственно, похищалось именно имущество. Таким образом, судом
ошибочно указано о наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение денежных средств.
Просит изменить приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2020г. в отношении ФИО1, указать в его описательномотивировочной части, что действия осужденного являлись противоправными, свидетельствующими о корыстном умысле, направленном на присвоение имущества потерпевшей без ее воли.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы" изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
Показал, что в 2019 году помогал демонтировать оборудование и вентиляционную систему из кафе, расположенного в <адрес>", своим знакомым ФИО21, с которыми он договорился о хранении указанного оборудования у него на складе на <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем он поможет с его реализацией. О цене, по которой будет реализовано оборудование, они договорились, ключи от склада были у него, а также у ФИО23. Перечень оборудования он не помнит, поскольку договор не составлялся.
В тот период его знакомый ФИО24 узнал о данных обстоятельствах и предложил продать часть оборудования и вентиляционную систему ФИО25. В дальнейшем ФИО26 узнал о том, что у него имеется долг перед иными лицами, которые стали требовать его возврата. ФИО27 рассказал этим лицам о наличии у него на складе оборудования, и путем угроз те вынудили его вывезти оборудование на склад к ФИО28, который обещал его продать и вернуть долг. Склад он открыл им сам, оборудование и часть вентиляционной системы вывозили на "Газели". После демонтажа второй части вентиляционной системы он самостоятельно отвез ее на склад ФИО29, расположенный по <адрес> он написал расписку о том, что получил 30 000 рублей за часть оборудования, однако тот деньги фактически не передал, обещал отдать его долг третьим лицам. О данных обстоятельствах он потерпевшей и ее супругу не сообщал.
Телевизор, принадлежащий потерпевшей, он продал своему знакомому ФИО30 за 15 ООО рублей, деньги ФИО31 не передал.
Кроме того он продал два или три разделочных стола за 12 ООО рублей, деньги перевел ФИО32.
Перечень оборудования, переданного ему на хранение ФИО33, указанный в обвинительном заключении, не оспаривал. Не помнит только, был ли водонагреватель. Он не имел умысла на присвоение, хотел лишь реализовать оборудование, но не получилось,
В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что предложил ФИО34 перевезти на временное хранение оборудование в арендуемое им складское помещение, что и было сделано в конце июня - начале июля 2019 года. Ключи от данного складского помещения были у него, ФИО35. Кроме них к данному складскому помещению никто доступ не имел. Договор в письменной форме они не заключали. ФИО36 предложили ему продать вышеуказанное оборудование, за что забрать себе проценты от его стоимости. ФИО37 предложил ему продать вентиляционную систему и другое оборудование, какое он уже не помнит, ФИО38, Он назвал цену, которая ФИО39 устроила. Он говорил ФИО40, что нашел покупателя на вентиляционную систему, которую отвез по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр.<адрес> (строящаяся столовая) по договоренности с ФИО41. Вторую часть оборудования он отвозил по данному адресу из кафе, остальное оборудование забирал ФИО42 со склада по <адрес>, склад ему открывал он (ФИО1). Спустя около двух месяцев ФИО43 отдал ему 30 ООО рублей. Остальную сумму ему так и не отдали ни ФИО44. Данные 30 ООО рублей он вернул ФИО45, попросив либо оборудование обратно, либо заплатить всю сумму. Два стола и две полки он продал за 12 ООО рублей, которые перевел на карту ФИО46. Телевизор он продал ФИО74, но деньги за него ФИО47 не отдал. Через некоторое время он приехал в складское помещение и обнаружил, что там отсутствует остальное оборудование ФИО48. Он с ними созвонился, они пояснили, что забрали его. В настоящее время деньги за проданное оборудование он не получал, поэтому не отдал их ФИО49.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО50 о том, что в июне 2018 года ее отец оформился в качестве индивидуального предпринимателя, но всеми делами по открытию кафе и по ведению бизнеса в этом направлении занималась она. Все деньги, которые вкладывались в данный бизнес, принадлежали ей. В мае 2019 года они закрыли кафе. По ее просьбе за вознаграждение ФИО1 демонтировал оборудование, часть которого с ее согласия вывез на арендованный им склад, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 передал ей ключи от склада, которые также имелись и у него. В процессе перевоза оборудования ФИО1 сказал, что у него есть покупатель на вентиляционную систему. Она выразила готовность продать ее за 65 ООО рублей. Он сказал, что покупателя устроило все, в том числе и цена, он отвез все покупателю, который в ближайшее время должен отдать деньги. 08.07,2019 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что есть человек, который хотел бы приобрети телевизор, который по просьбе ФИО1 она привезла в магазин "Шинторг" на <адрес> ФИО1 написал, что нашел покупателей на 4 разделочных стола, которые находились на его складе, и 30.07.2019 года перечислил со своей карты на ее банковскую карту 12 000 рублей за столы. Она поверила, что ФИО1 действительно хочет помочь. Однако за телевизор и вентиляционную систему денег он не перечислял, стал реже выходить на связь. В середине августа 2019 года у них появился клиент на покупку вентиляционной системы и иного оборудования, которое в том числе хранилось на складе ФИО1, о чем в период с 05 по 26 августа 2019 года она ему написала. Около недели он не отвечал на ее сообщение и телефонные звонки. В тот же день, когда она написала подсудимому, они решилипоказать покупателю оборудование, которое хранилось на складе ФИО1. Осмотрев помещение склада, она установила, что часть предметов и оборудования отсутствует. Она свои ключи от склада никому не передавала. Она сразу же написала ФИО51, спросила, где их оборудование. 27.08.2019 года тот написал, что часть оборудования и предметов, которые отсутствовали на складе, он перевез на другой склад. В переписке она объяснила ему, что хочет забрать все свое имущество со склада, на что ФИО1 написал, что отдаст деньги за все ее имущество, которого в настоящий момент на складе нет. На вопросы про вентиляционное оборудование он вообще перестал отвечать. Она поняла, что ФИО1 обманул и похитил принадлежащее ей имущество. Они с супругом вывезли оставшееся на складе ФИО1 принадлежащее ей оборудование. Деньги за вентиляционную систему, телевизор и иное оборудование ФИО1 не вернул;
- показаниями свидетеля ФИО52 (супруг потерпевшей), которые аналогичны показаниям ФИО53;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 (отец потерпевшей) о том, что в июне 2018 года он оформился в качестве индивидуального предпринимателя. Все договоры заключались от его имени, все документы так же оформлялись от его имени, либо составлялись на его имя, но всю оплату осуществляла ФИО54, которая закупала все необходимое для работы кафе, все оборудование принадлежало ей;
- показаниями свидетеля ФИО55, данными в судебном заседании, о том, что он узнал от ФИО1, что тот занимается демонтажем оборудования в кафе, предложил ему (свидетелю) приобрести вентиляционную систему за 60 000 рублей. Вентиляционную систему ФИО1 привозил частями, не в полном объеме, он (свидетель) передал ему 30 000 рублей за часть оборудования. В дальнейшем они договорились, что это окончательная стоимость вентиляционной системы;
- показаниями свидетеля ФИО56 о том, что его знакомый ФИО57 в 2019 году спрашивал, нужна ли ему вентиляционная система, бывшая в использовании, которую вывезли из закрывающегося кафе. То, что он увидел, ему не понадобилось. Дальнейшая судьба вентиляционной системы ему неизвестна;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ФИО1 за 14 ООО рублей продал ему телевизор, принадлежавший человеку, у которого он производил демонтаж оборудования в ТРЦ "<адрес>". Телевизор он забрал в магазине "Шинторг" в июле 2019 года;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, о том, что в июле 2019 года его сын Свидетель N 2 приобрел телевизор марки "LG" у своего знакомого ФИО1. В конце декабря 2019 года он (свидетель) продал данный телевизор через сеть "Интернет";
- показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8, которые подтвердили факт пользования ФИО1 складом, расположенным на территории, прилегающей к офису, по адресу: <адрес> "а";
- показаниями свидетеля ФИО58, осуществлявшего перевозку вентиляционной системы на <адрес> в <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО59 о том, что вместе с братом ФИО60 помогал владельцам кафе демонтировать оборудование и перевезти его на склад, расположенный на <адрес>, который указывал ФИО1.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, сделав вывод о том, что у данных лиц нет личной заинтересованности в исходе дела, ранее между ними не было неприязненных отношений, они не являются родственниками осужденного, их показания дополняют друг друга, причин для оговора ими ФИО1 не установлено.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: заявлением ФИО61 от 01.10.2019 года о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО1, который продал принадлежащее ей оборудование; протоколами осмотра места происшествия от 02.10.2019 года и от 09.03.2020 года, согласно которым с участием потерпевшей ФИО62 был осмотрен участок местности и склад, расположенные по адресу: <адрес>, стр.1. При этом ФИО63 пояснила, что именно данный склад ей предоставил ФИО1, в него из кафе было перевезено ее имущество, часть которого похищена; протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО64 осмотрен магазин "Шинторг", расположенный по адресу: г Липецк, <адрес>. ФИО65 пояснила, что именно в данный магазин по просьбе ФИО1 она перевезла
6
телевизор; копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 обязался вернуть ФИО66 141 ООО рублей за проданное им оборудование; протоколом выемки от 09.01.2020г.; протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2020г., согласно которому с участием потерпевшей ФИО67 осмотрено помещение-склад, расположенный на территории, прилегающей к <адрес>. Установлено, что в нем находится вентиляционная система. ФИО68 пояснила, что данная вентиляционная система была вывезена из кафе и принадлежит ей. Свидетель ФИО69 пояснил, что данную систему ему привез ФИО1. Вентиляционная система изъята, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта N от 07.02.2020г., согласно которому суммарная рыночная стоимость вентиляционной системы составила 64 774 рубля; заключением эксперта N от 07.02.2020г,, согласно которому с учетом износа общая стоимость оборудования на 03.07.2019 года составила 125 118 рублей; заключением эксперта N -э/20 от 06.02.2020 г., согласно которому стоимость телевизора марки "LG" модели 43LK5100PLB с учетом износа на 09.07.2019 года составляет 15 000 рублей; иными исследованными в суде первой инстанции доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы защитника об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ФИО1, вывезшего часть принадлежавшего потерпевшей оборудования и имущества со склада без уведомления об этом ФИО70, в дальнейшем избегавшего общения с потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимый не намеревался исполнить свои обязательства перед последней. При этом указанные действия ФИО1 не были направлены на исполнение обязательств по договору, являлись противоправными, свидетельствующими о корыстном умысле, направленном на присвоение имущества потерпевшей без ее воли, а доводы защиты о том, что в данном случае имеют место гражданско- правовые отношения между осужденным и потерпевшей, основаны на неверном толковании закона и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием.
Тщательно проанализировав приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выявив и устранив имеющиеся в них незначительные противоречия, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты обоснованно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в присвоении, то есть в хищении имущества потерпевшей на общую сумму 204 892 рубля, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела, основаны на предположениях потерпевшей и свидетеля - являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.
Довод жалобы защиты о том, что ФИО1 не мог присвоить имущество, так как не имел его во владении, поскольку данное имущество находится у ФИО71, также противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО1 по договоренности с потерпевшей вывез принадлежавшее ей оборудование с целью оказания ей содействия в его хранении с последующей продажей. В последующем ФИО1 присвоил часть данного оборудования, реализовал его, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Отсутствие между ФИО1 и ФИО72 письменного договора с перечислением передаваемого имущества, а также сроков его реализации, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действия осужденного состава преступления.
Довод защитника о том, что перечень похищенного и размер причиненного ущерба - 204 892 рубля - определены лишь по настоянию потерпевшей, необоснован, поскольку данные выводы суда основаны помимо показаний потерпевшей на совокупности иных исследованных доказательств, в т.ч. на показаниях свидетелей, а также на экспертных заключениях, которые признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, а изложенные в них выводы стороной защиты не опровергнуты и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Довод защитника о том, что потерпевшая отвергла намерение осужденного выплачивать деньги за оборудование по частям, опровергается показаниями потерпевшей, а также бесспорно установленным судом первой инстанции фактом перечисления потерпевшей денежных средств в сумме 12000 рублей за проданные осужденным столы при отсутствии возражений потерпевшей против этого перечисления.
Вопреки доводу защиты суд первой инстанции достоверно установил, что все расходы по приобретению имущества, впоследствии похищенного ФИО1, несла потерпевшая ФИО73 за счет собственных средств, поэтому она обоснованно признана потерпевшей по делу.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (малолетний ребенок и хронические заболевания), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве сведений о личности осужденного суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Оснований для применения положений ч.б ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Судом на тринадцатой странице в 5 абзаце обжалуемого приговора в описательно-мотивировочной части допущена очевидная описка, которая подлежит устранению, поскольку умысел осужденного был направлен на присвоение имущества потерпевшей, а не денежных средств, что бесспорно установлено в судебном заседании и отражено в приговоре.
В остальном приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, иные основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Устранить описку, допущенную на 13 странице в 5 абзаце приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2020 года в отношении ФИО1, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, вместо слов "направленном на присвоение денежных средств" следует читать "направленном на присвоение имущества".
В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
