Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-1455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1455/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Непомнящих Н.А. и Щукина А.Г.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.,
осужденного Лушникова Ю.Ю.,
адвоката Полещук И.И.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лушникова Ю.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 05 марта 2020 года, которым
Лушников Юрий Юрьевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 21 августа 2013 года Читинским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 29 января 2015 года Центральным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 27 апреля 2015 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2013 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 03 августа 2017 года по отбытию срока наказания;
- 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 16 Могочинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского судебного района <адрес> от 13 сентября 2019 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Лушникову Ю.Ю. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лушникова Ю.Ю. под стражей в период с 06 марта 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Лушникова Ю.Ю. в пользу ДМЕ в счет возмещения имущественного вреда Сумма рублей, в счет компенсации морального вреда Сумма рублей.
Взысканы с Лушникова Ю.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере Сумма рублей.
Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление осужденного Лушникова Ю.Ю., адвоката Полещук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Красиковой Е.И., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Лушников Ю.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лушников Ю.Ю. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лушников Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что необоснованно пришел к выводу о том, что он имел умысел на хищение автомобиля, вступил в сговор с ЛЮВ, и, применяя насилие, похитил автомобиль с целью разобрать на запчасти. Похищать автомобиль он не собирался, просто хотел на ней доехать до определенного места. Первоначальные свои показания он не поддерживает, поскольку допрос производился в ночное время, и он не понимал сути происходившего. В сговор с ЛЮВ он не вступал, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, не применял. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание, поскольку судом необоснованно признан в его действиях рецидив преступлений. Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того указывает, что имело место частичное погашение с его стороны причиненного потерпевшему ДМЕ ущерба в размере Сумма рублей. Состояние алкогольного опьянения, по его мнению, не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно является квалифицирующим признаком преступления. Также, по его мнению, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий режим.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Лушникова Ю.Ю. заместитель прокурора района Щеглова Э.В. считает их несостоятельными, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щеглова Э.В., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины, считает его подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и неверной квалификацией его действий.
Как следует из предъявленного Лушникову Ю.Ю. обвинения и установлено судом, последний при совершении разбойного нападения на водителя такси, действовал с ЛЮВ., осужденным приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> (вступил в законную силу), по предварительному сговору, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в сдавлении шеи ДМЕ руками. При этом суд обоснованно исключил, как не нашедший подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", с которым неразрывно связано описание угрозы примененного к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
По приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, ЛЮВ. при тех же обстоятельствах признан судом виновным и осужден за разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При этом в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Действия ЛЮВ., как указано выше, при тех же обстоятельствах не были квалифицированы судом, как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, не могут быть квалифицированы по указанному признаку в данном случае и совместные с ЛЮВ действия Лушникова Ю.Ю..
Согласно установленным обстоятельствам, высказанные ЛЮВ слова угрозы убийством "добивай ножом" сами по себе не могут содержать признаки этой квалификации. Действия Лушникова Ю.Ю. обоснованно квалифицированы как разбой, именно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что исключает дополнительную квалификацию его действий, как разбой с угрозой применения насилия.
Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", и квалифицировать действия Лушникова Ю.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Назначить Лушникову Ю.Ю. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата>, окончательно назначить Лушникову Ю.Ю. 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб осужденного Лушникова Ю.Ю., выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, и изложенных в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ДМЕ в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с Лушниковым Ю.Ю. и ЛЮВ., в отношении которого постановлен обвинительный приговор <Дата>, об обстоятельствах следования за рулем такси с пассажирами Лушниковым и ЛЮВ до <адрес>, и нападения на него Лушникова совместно с ЛЮВ в салоне автомобиля, в ходе которого Лушников схватил его рукой за горло и прижал к сидению, сказал: "батя, ты приехал!"; ЛЮВ в это время крикнул: "Ножом его добивай!"; на что он сорвал руку с горла, выскочил из машины; после увидел, что его автомобиль через 300 метров врезался в забор; в результате автомобиль получил повреждения, и на восстановление им потрачено Сумма рублей, из которых Сумма рублей были возмещены ЛЮВ;
показаниями, данными ЛЮВ. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Лушников в <адрес> пересел на заднее сидение и предложил ему отобрать машину; он понял, что Лушников предлагает ему насильно забрать машину у водителя, и они решилидействовать сообща, по обстановке; Лушников начал действовать первый, схватил одной рукой водителя машины сзади за шею и прижал к сидению со словами: "все батя, ты приехал"; когда Лушников схватил водителя такси за горло, он понял, что пришло его время действовать, согласно ранее придуманного ими плана, и он крикнул Лушникову, когда они все находились в салоне автомобиля: "ударь его ножом", повторив данную фразу несколько раз; эти слова он крикнул для того, чтобы водитель такси сильно испугался; после его слов водитель, реально испугавшись, вырвался из рук Лушникова и побежал; следом выскочил из машины Лушников и побежал за ним; он вылез из машины и окрикнул Лушникова, после чего тот вернулся к машине, сел за руль, а он сел заднее пассажирское место; Лушников поехал по дороге в сторону <адрес>, но, проехав примерно 500 метров, въехал в забор и машина прекратила движение; автомобиль они похитили для того, чтобы в дальнейшем продать по запчастям, так как ему и Лушникову необходимы были деньги; он был уверен, что они похищают автомобиль не для того, чтобы покататься, а нужны были деньги;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль потерпевшего с деформированной передней частью;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ДМЕ. опознал ЛЮВ как одного из нападавших на него;
протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ДМЕ опознал Лушникова Ю.Ю. как лицо, напавшее на него, схватившее за горло рукой, а после похитившее совместно с Лапшиным его автомобиль.
Вина осужденного Лушникова Ю.Ю. в совершении противоправных действий в отношении ДМЕ. подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции. При этом суд обоснованно признал совокупность представленных доказательств достаточной для принятия решения по делу, правильно установил фактические обстоятельства содеянного.Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего ДМЕ. о характере примененного к нему насилия, об обстоятельствах, связанных с завладением осужденным находящимся у него в пользовании автомобилем потерпевшего ШНН., а также показания ЛЮВ. на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Лушникова Ю.Ю. в содеянном. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, ЛЮВ при даче показаний, изобличающих осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Лушникова, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора и показания самого Лушникова на предварительном следствии, согласно которым он, проезжая <адрес>, сказал водителю завернуть на какую-то улицу, сказав, что поменялся адрес; в этом момент у него возник умысел на хищение автомобиля такси; он попросил остановиться водителя, пересел на заднее пассажирское сидение рядом с ЛЮВ, разбудил последнего, а далее, он схватил правой рукой водителя такси за шею и прижал к сидению; что он говорил в тот момент, не помнит; водитель вырвался, открыл дверь машины и побежал, куда именно, он не знает; после этого он сел за руль, привел машину в движение; проехав примерно 300 метров, он отвлекся на ЛЮВ и заехал на похищенном ими автомобиле в забор; автомобиль в дальнейшем он планировал продать по запчастям.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, проверив все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, суд пришел к выводу о том, что виновность Лушникова Ю.Ю. в совершенном преступлении полностью доказана, и его действия квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления и квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается частично.
Несмотря на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, причинивших вред здоровью, суд пришел к правильному выводу, что насилие, примененное к нему со стороны Лушникова, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент нападения, поскольку он сдавил жизненно важный орган потерпевшему - шею, прижал к сидению, тем самым перекрывая доступ к кислороду.
По смыслу уголовного закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Поэтому суд верно установил, что нападение в целях хищения автомобиля ДМЕ. совершено Лушниковым Ю.Ю. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ЛЮВ., в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними.
Вместе с тем, судебная коллегия, признавая обоснованность доводов апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Лушникова Ю.Ю. квалифицирующего признака разбоя - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного деяния не усматривается наличие такого признака. Высказанные ЛЮВ слова угрозы убийством "добивай ножом" сами по себе не свидетельствуют о необходимости такой квалификации.
В момент нападения преступление было окончено, и оснований для квалификации действий виновного как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имелось.
Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, путем исключения квалифицирующего признака - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", и действия Лушникова Ю.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Назначенное Лушникову Ю.Ю. наказание вследствие такого изменения подлежит снижению.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, предварительного сговора с ЛЮВ на совершение деяния, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Оснований ставить под сомнение допустимость показаний Лушникова Ю.Ю. на предварительном следствии, не имеется. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника, после разъяснений ему процессуальных прав подозреваемого, в том числе и о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний. Против допроса в ночное время Лушников в присутствии защитника не возражал.
Вместе с тем, судебная коллегия находит положенный в основу приговора протокол допроса ЛЮВ в качестве свидетеля (том 2, л.д. 132-136) недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено без участия защитника, в суде первой инстанции показания не подтверждены ЛЮВ При этом, на момент допроса в качестве свидетеля по настоящему делу, в отношении него обвинительный приговор по его делу не был постановлен.
Поэтому суд первой инстанции не мог ссылаться на данные показания ЛЮВ. в качестве доказательства виновности Лушникова Ю.Ю., в связи с чем он подлежит исключению из приговора, что в свою очередь не ставит под сомнение достаточность представленных стороной обвинения доказательств.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лушникова Ю.Ю., суд учел частичное признание вины, наличие у него заболеваний, молодой возраст.
Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Доводы о частичном погашении причиненного потерпевшему ущерба противоречат материалам дела, согласно которым такое действие имело место со стороны ЛЮВ, осужденного приговором от <Дата>, а не Лушникова.
Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Лушникова Ю.Ю. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он, будучи два раза судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.
Поэтому суд обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.
Выводы о признании отягчающим обстоятельством - совершения преступления Лушниковым Ю.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовного закона, и вопреки доводам осужденного, данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком разбоя.
Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам жалоб осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Лушникову Ю.Ю. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Лушникову Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а также для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, приведенным выше, вследствие исключения квалифицирующего признака разбоя, со снижением наказания.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лушникова Ю.Ю., - рецидива преступлений, поскольку суд в нарушении ст. 63 УК РФ признал в качестве такового особо опасный рецидив преступлений. Между тем, данное обстоятельство не влечет снижения назначенного наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для отмены приговора либо внесения иных изменений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда по разрешению исковых требований потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими нормам гражданского кодекса РФ. При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, соразмерность и разумность размера денежной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 05 марта 2020 года в отношении Лушникова Юрия Юрьевича - изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса свидетеля ЛЮВ. как на доказательство виновности Лушникова Ю.Ю.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лушникова Ю.Ю., - рецидива преступлений.
Исключить из осуждения Лушникова Ю.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", и считать осужденным Лушникова Ю.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 13 сентября 2019 года, окончательно назначить Лушникову Ю.Ю. 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
