Определение Вологодского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1455/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1455/2020







г. Вологда


26 августа 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рудько В.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,
защитника осужденной Арихиной О.Н. - адвоката Федоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Арихиной О.Н. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, которым осужденной
Арихиной О. Н., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Федоровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Арихиной О.Н., мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Арихина О.Н., ранее судимая, осуждена приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 июля 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2017 года) по ст. 156, п. "г" ч.2 ст.117, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2017 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденной в суде неотбытый срок составлял 2 месяца 17 дней.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Арихина О.Н. считает, что в постановлении неверно указан конец срока отбывания наказания, и утверждает, что конец срока отбывания наказания - 1 сентября 2020 года, а не 2 сентября 2020 года. Также не согласна с причиной отказа в удовлетворении ее ходатайства - наличие взыскания, поскольку оно учитывалось при рассмотрении ее ходатайств об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не учел мнение потерпевших, которые просили суд заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и не уведомил их о назначении судебного заседания. Представитель колонии не предоставил справку об имеющихся у нее заболеваниях до поступления в колонию и появившихся в период отбывания наказания. Указывает на наличие положительных ответов на запросы из ОМВД, центра занятости, администрации поселения и органов опеки, а также гарантийного письма ООО "...", подтверждающее трудоустройство. Считает, что судом нарушены п.п. 2, 25, 27-29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". На основании изложенного, просит отменить постановление суда.
В возражениях помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ворсин Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В судебном заседании установлено, что Арихина О.Н. отбыла более 1/2 срока, назначенного судом наказания, трудоустроена, имеет 1 поощрение, социальные связи с родственниками поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены, потерпевшая Е.А. и несовершеннолетняя потерпевшая В.Р. просили удовлетворить ходатайство осужденной.Вместе с тем, Арихина О.Н. характеризуется отрицательно, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, одно из которых в настоящее время не погашено.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденной, указанными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Арихиной О.Н.
При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденной, которая судима, в том числе за тяжкое преступление против личности.
Доводы осужденной о неверном указании окончания срока отбывания наказания несостоятельны, поскольку опровергаются представленной администрацией учреждения справкой (л.д.35), а также имеющимися в личном деле Арихиной О.Н. данными о расчете срока отбывания наказания с учетом постановления Вологодского городского суда от 26 октября 2018 года о зачете срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Вопреки утверждению Арихиной О.Н., суд правомерно учитывал наличие у осужденной нарушений режима содержания, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.
Указанные в жалобе Е.А. документы, в том числе ответы из ОМВД, из центра занятости, гарантийное письмо ООО "...", а также сведения о состоянии здоровья осужденной имеются в материалах личного дела, были исследованы судом и учтены при разрешении ходатайства.
Доводы о том, что потерпевшие не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Арихиной О.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку соответствующего ходатайства о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевшими заявлено не было.
Вместе с тем, заявления потерпевших Е.А. и несовершеннолетней В.Р. с просьбой удовлетворить ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения, однако, мнение потерпевших не является определяющим, поскольку решение принимается судом на основе оценки совокупности всех данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что Арихина О.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отмечая при этом, что замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Доводы осужденной о нарушении судом Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возможности изменения Арихиной О.Н. вида исправительного учреждения судом не рассматривался.
Нарушений закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года в отношении Арихиной О. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка