Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1454/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Новоселова К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новоселова К.Л. и дополнению к ней адвоката Бондарчука В.П. в его защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, которым

Новоселов Кирилл Леонидович, родившийся дата в ****, судимый:

15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2, Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

13 августа 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

28 сентября 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 20 дням лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года окончательно к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав выступления осужденного Новоселова К.Л. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новоселов К.Л. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ООО "КАРИ", будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 22 июня 2021 года в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новоселов К.Л., ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка и хронические заболевания, ставит вопрос о смягчении наказания, снижении срока наказания или назначении наказания в виде штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного, адвокат Бондарчук В.П. указывает, что суд необоснованно не признал явкой с повинной объяснение Новоселова К.Л., данное им при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступления. Также, ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, считает, что назначение наказания в виде в виде лишения свободы не соответствует этим данным, а выводы суда в данной части являются противоречивыми, суд при назначении наказания необоснованно учел сведения о судимостях за более поздние преступления. Считает нарушением то, что в приговоре суда не указано о возвращении его из совещательной комнаты, делая вывод, что приговор оглашен в совещательной комнате без присутствия сторон.

В возражении государственный обвинитель Сычев А.В. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Новоселова К.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился Новоселов К.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 158.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку наказание Новоселову К.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Новоселовым К.Л. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, а именно: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в даче объяснений, на которые ссылается адвокат, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не признал данное Новоселовым К.Л. объяснение в качестве явки с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный дал его при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на его причастность к совершению данного преступления, а, следовательно, это объяснение не соответствует критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанным в ст. 142 УПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют указанным требованиям закона.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Ссылка осужденного на наличие хронических заболеваний объективно ничем не подтверждается и основанием для смягчения наказания не является поскольку в судебном заседании осужденный указал, что он хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 233).

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости. В связи с чем, суд правильно указал во вводной части приговора все судимости Новоселова К.Л., в том числе и те, преступления по которым совершены после данного преступления, поскольку эти сведения наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Между тем, вопреки доводам защитника, судом прямо указано в приговоре, что на момент совершения преступления Новоселов К.Л. ранее не судим, и с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Новоселова К.Л. и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о вещественных доказательствах и зачете времени содержания под стражей и отбытом наказании по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает указание в приговоре на возвращение суда в зал судебного заседания для оглашения приговора, протокол судебного заседания содержит запись об оглашении приговора в присутствии сторон, при этом осужденный, ознакомившись с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания, с замечаниями на протокол не обращался, таким образом, довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в отношении Новоселова Кирилла Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новоселова К.Л. и дополнение адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка