Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1454/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Захожего А.В.,

защитника - адвоката Суховершина Д.С., представившего удостоверение N 2619 и ордер N 816231,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Захожего А.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, которым

Захожий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий в <данные изъяты>", временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16 июля 2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15.12.2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Захожему А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Захожему А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Захожего А.В. под стражей с момента задержания - 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя Нижегородовой Т.Н., выслушав выступления осужденного Захожего А.В. и адвоката Суховершина Д.С., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Захожий А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 31 марта 2020 года около 20 часов 00 минут, воспользовавшись похищенными в тот же день у потерпевшего ФИО6 ключами от квартиры, проник незаконно в <адрес>. 20 по <адрес>, откуда тайно похитил имущество потерпевшего общей стоимостью 22 200 рублей, причинив ему, тем самым, значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Захожий А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Захожий А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда о признании смягчающими его наказание таких обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение вреда потерпевшему, указывает, что при этом суд необоснованно не учел, как смягчающее обстоятельство, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание, что, не усмотрев оснований для применения к нему, Захожему А.В., условного осуждения, суд применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, но при этом не мотивировал невозможность назначения ему иного, чем лишение свободы, наказания из числа предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ

Просит смягчить назначенное наказание, в том числе, путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Кировского городского прокурора Нижегородова Т.Н. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Захожего А.В. и несостоятельности доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Захожий А.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Захожий А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Захожий А.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, а также тот факт, что уголовное дело для рассмотрения в порядке особого производства было назначено до вступления в законную силу изменений, внесенных 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Захожего А.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая заключение экспертов-психиатров, согласно которому Захожий А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в инкриминируемый период, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно признал Захожего А.В. вменяемым. При этом суд правильно не усмотрел оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела для рассмотрения в общем порядке, поскольку ранее Захожий А.В. на учете у психиатра не состоял, в психиатрических больницах не лечился, его психическое состояние не вызывало сомнений, что подтвердили эксперты, оснований не доверять которым у сторон и суда не имелось, с чем согласился и сам Захожий А.В., поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.При назначении наказания судом в целом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Захожий А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Также судом принято во внимание наличие у Захожего А.В. неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости за особо тяжкое преступление, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в силу чего обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захожему А.В., суд признал, в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда потерпевшему.

Определяя вид и размер наказания, учитывая, что Захожий А.В. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, учитывая положения п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Захожего А.В. явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории совершенного Захожим А.В. преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и апелляционная инстанция

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд счел возможным при назначении наказания применить к нему как положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета требований о рецидиве, и не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное как по виду, так и по размеру осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения вида наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской жены суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающим, согласно ст. 61 УК РФ, не относится, отцом другого ребенка он не является, и данных о том, что указанный ребенок находился на его иждивении, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, имеются основания для смягчения наказания по указанным осужденным сведениям о наличии у него малолетнего ребенка.

Как следует из пояснений осужденного, материалов уголовного дела, в том числе, исследованной судом копии приговора от 16 июля 2014 года, Захожий А.В. имеет малолетнего ребенка, 2008 года рождения, биологическим отцом которого является, что в силу положений п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, но не было признано таковым, чем нарушены правила ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете при назначении наказания всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Указанная ошибка суда первой инстанции может быть исправлена судебной коллегией, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Захожего А.В., наличие у него малолетнего ребенка, и в связи с этим считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, но при этом в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 68 УК РФ не сослался, в связи с чем приговор в указанной части также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, связанные с зачетом срока содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания, определения судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда в части вида назначенного наказания не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года в отношении Захожего А.В. изменить.

Считать в резолютивной части приговора наказание назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Захожего А.В., на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Захожему А.В. наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Захожего А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка