Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1454/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

судей Прошиной Я.Г., Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

защитника - адвоката Невестенко Т.Н., действующей по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кагирова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания в наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 6 дней. Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> изменён, исключено указание на применение при назначении наказания ч.4 ст.74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать, что Кагирову А.Р. окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 6 дней отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Кагирова А.Р. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения имущественного ущерба 9 095 рублей.

Постановлено приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение защитника Невестенко Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб потерпевшего, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагиров А.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствия требованиям УПК РФ.

Считает, что описание преступления в обвинительном заключении изложено ненадлежащим образом и является неясным, так как допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью обвинительного заключения, которое, по мнению автора жалобы, не может быть устранено в судебном заседании и уголовное дело должно быть возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 14, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, согласно которым они конфликтов между Потерпевший N 1 и Кагировым А.Р. на территории кафе не видели, противоправных действий потерпевший в отношении обвиняемого не совершал, из чего следует, что Кагиров, Свидетель N 4 и Свидетель N 1 из хулиганских побуждений умышленно нанесли ранее незнакомому человеку более трёх ударов ногами и руками в область головы и туловища.

Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 11, Свидетель N 10, о том, что Свидетель N 4 нанёс удар по голове потерпевшего, после чего последний воспользовался газовым баллончиком, затем Свидетель N 4 и Кагиров совместно наносили удары потерпевшему.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к протоколу осмотра с участием Кагирова А.Р. и исключить его из числа доказательств, поскольку понятые Свидетель N 13 и Свидетель N 12 в судебном заседании не смогли подтвердить своё участие в просмотре видеозаписи.

Полагает, что судом не дана должная оценка заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-ком от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениям эксперта ФИО9, которые противоречат друг другу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО9

Указывает, что показания специалиста ФИО10 суд должен был исключить из числа доказательств, поскольку не были представлены документы, подтверждающие её компетентность и квалификацию.

Обращает внимание, что показания специалиста ФИО2 о характере травмы были путанными и противоречили вещественным доказательствам. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что не является специалистом радикальной кератотомии и микрохирургии глаза, документы о её квалификации не представлены. В связи с этим считает, что показания ФИО2 нельзя расценивать как показания специалиста и суду следовало исключить их из допустимых доказательств.

Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал и не сопоставил исследованные по делу доказательства, допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и исключали возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Считает, что требования уголовно-процессуального закона в части составления протоколов осмотра предметов были нарушены, а именно, протоколы содержат противоречия в части количества файлов в папке под названием "Камера 2", в протоколе с участием Потерпевший N 1 указано 42 файла, в протоколе с участием Пучининой, Свидетель N 2, Свидетель N 1 указано 130 файлов.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия были установлены следы монтажа и отсутствие фрагментов видеозаписи, которые были описаны в протоколе осмотра с участием эксперта Пучининой, в связи с чем считает, что протокол выемки и DVD-диск необходимо исключить из числа доказательств.

Указывает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 166 УПК РФ исправления в протоколе осмотра предметов с участием Потерпевший N 1 в части нанесения ударов Свидетель N 1 с цифры 1 на цифру 2 не были заверены потерпевшим, в связи с чем считает, что необходимо исключить протокол осмотра предметов из числа доказательств.

Считает, что оглашённые в ходе судебного заседания протоколы очной ставки с участием свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и обвиняемого Кагирова необходимо исключить из числа доказательств в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку указанные лица узнали о том, что травмирован глаз от действий третьих лиц.

Указывает, что заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-ком от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о компетенции и надлежащей квалификации специалиста ФИО15, который является сотрудником клиники ООО "Гранд Медика" и был привлечён к проведению экспертизы в рамках договорных отношений, в связи с чем на нём лежала обязанность сообщить суду о невозможности своего участия в проведении экспертизы. Также указывает, что судом ФИО15 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований п. п. 9, 10 ст. 204 УПК РФ при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N-ком от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не были указаны содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и истребовании результатов внеплановой проверки ГБУЗ КО "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которым были выявлены нарушения ст. ст. 14, 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" N 73-ФЗ, п. 15 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинской экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ".

Полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о принятии мер к установлению личности очевидца по имени Степан и о повторном вызове и допросе в суде свидетелей - Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 13, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 14

Считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка отрицательной характеристике Кагирова А.Р.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств данному обстоятельству не имеется.

Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, поскольку согласно материалам дела Кагиров вину признал частично, сведений, ранее не известных следствию, не сообщал.

Полагает, что доказательства того, что Кагиров участвует в воспитании детей и уходе за больными родителями, отсутствуют.

Считает, что показания специалистов ФИО10, ФИО2 и свидетеля Свидетель N 7, в протоколе судебного заседания были зафиксированы не полностью и искажены, о чём им были поданы замечания.

Обращает внимание, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка фотокадрам с видеозаписи камер видеонаблюдения, которые подтверждают, что Кагиров употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 5 возвращался в кафе после 19:00 часов, что Потерпевший N 1 к Свидетель N 1 не подходил и оскорбительных жестов не показывал, что Свидетель N 4 пригласил потерпевшего выйти на улицу для физической расправы, ударил его по голове, после чего в целях самообороны Потерпевший N 1 распылил газовый баллончик в Свидетель N 1, а не Кагирова, на кадрах не видно, куда Свидетель N 1 наносит удары левой ногой по лицу потерпевшего, затем Свидетель N 1 зажатым в правой руке предметом, похожим на нож, пытается повредить ему лицо с правой стороны, Кагиров наносил пять ударов по рукам и плечу потерпевшего.

Считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка действиям Свидетель N 4 и Свидетель N 1, которые действовали, по мнению автора жалобы, по предварительному сговору.

Полагает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о назначении судебной фото видео технической экспертизы.

Указывает, что по техническим причинам в ходе судебного следствия ему было немотивированно отказано в дальнейшем ознакомлении с вещественным доказательством DVD-диском с записями с камер видеонаблюдения.

Считает, что должной оценки вещественным и письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела, DVD-диска с записями камер видеонаблюдения и фотокадров видеозаписи судом первой инстанции дано не было.

Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не отклонил вопросы государственного обвинителя специалисту ФИО9, не относящиеся к предмету доказывания, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе специалиста ФИО2 председательствующий перебивал её и задавал наводящие вопросы, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Отмечает, что неоднократно подавал возражения на действия председательствующего с просьбой устранить нарушения, допущенные в ходе судебного заседания, которые устранены не были.

Считает, что в ходе судебного следствия не была установлена причинно-следственная связь между полученной травмой действиями Кагирова и иных лиц, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между полученной травмой и действиями обвиняемого Кагирова А.Р., и иных лиц.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение правил ст. 252 УПК РФ вышел за рамки обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению Кагирову удары в левый глаз не вменялись, чем ухудшил положение осуждённого.

Полагает, что обвиняемому также должен был быть вменён квалифицирующий признак - неизгладимое обезображивание лица, который подтвердили специалист ФИО10 и специалист ФИО2

Полагает, что, исходя из свидетельских показаний Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 11, и Свидетель N 10, действия Свидетель N 1 и Кагирова А.Р. следует квалифицировать как преступление, совершённое группой лиц.

Считает, что адвокатом ФИО8 нарушены требования ч. 1 ст. 49 УПК РФ, так как позиции защитника и Кагирова являются противоположными, поскольку в прениях сторон адвокат ФИО8 указала, что Кагиров полностью признал вину, однако фактически Кагиров вину признал частично, пояснив, что не видел, куда наносил удары, и что вместе с ним удары наносили иные лица. Таким образом, считает, что нарушено право Кагирова на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший N 1 считает его незаконным и необоснованным, просит вынести другое решение.

Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 42, ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 131, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также п. 32 постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно частично отказал в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек по оплате вознаграждений его представителям ФИО11 и ФИО12, а также в выплате недополученной им заработной платы за 56 дней, поскольку суду были представлены доказательства понесённых расходов на представителей и недополученной заработной платы в связи с его участием в судебных заседаниях в качестве потерпевшего, а именно: справки о размере месячного дохода, сведения о трудовой деятельности (выписка из трудовой книжки), сведения о суммах выплат и иных вознаграждений.

Полагает, что требование суда о предоставлении иных доказательств является необоснованным.

В возражениях помощник прокурор <адрес> ФИО13 просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кагирова А.Р. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Кагиров А.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кагирова А.Р., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель N 4, ФИО37, Свидетель N 1 находился в пивном баре по адресу: <адрес> <адрес> Затем он с Свидетель N 4 и ФИО37 уехал из бара. Через некоторое время Кагирову позвонил Свидетель N 1 и пожаловался на одного из посетителей бара. Когда они вернулись, Свидетель N 1 рассказал ФИО1, что Потерпевший N 1 звал его выйти на улицу для разговора. Вскоре из бара вышел Потерпевший N 1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который брызнул из газового баллончика в сторону находившихся возле бара людей, струя газа попала на плечо Кагирова, отчего у него защипало глаза, он отошёл в сторону. Когда смог приоткрыть глаза, увидел, что ФИО44 упал. Со злости из-за того, что ФИО45 брызнул в него из газового баллончика, Кагиров подошёл к Потерпевший N 1 и три раза пнул его правой ногой, обутой в кроссовок, по лицу и один раз по телу, Свидетель N 1 пнул один раз левой ногой по плечу Потерпевший N 1.