Постановление Орловского областного суда от 17 ноября 2021 года №22-1454/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-1454/2021
17 ноября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 г., которым
Заика О. В., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, несудимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требований Потерпевший N 1 к Заика О.В. о компенсации морального вреда и взыскания расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав мнение защитника Силаковой Л.А. в интересах осужденной Заика О.В. и гособвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Заика О.В. признана виновной в тайном хищении мобильного телефона в чехле, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму 13065 руб. 24 коп., совершенном в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 05 минут 22 июня 2021 г. в помещении магазина "<...>", расположенном в <адрес> в г. Мценске Орловской области, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Заика О.В. вину признала.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 не согласна с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска, просит приговор в этой части изменить, взыскать в ее пользу с осужденной расходы, понесенные на медицинское обслуживание, в сумме 12 348 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В обоснование указано, что суд со ссылкой на ст.151, 1064, 1099 ГК РФ перечислил причиненные ей нравственные страдания, указанные в гражданском иске и выразившиеся в страхе за похищенное имущество, обиде на подсудимую, в возмущение действиями подсудимой, в чувстве утраты, страха за финансовые потери и риски расходов на приобретение нового телефона, необходимого в настоящее время, а также все другие психологические переживания, напрямую связанные с действиями подсудимой, а также новое возникшее на почве психологических переживаний заболевание, однако, при этом несправедливо и безосновательно отказал в возмещении морального вреда, а также в возмещении расходов, понесенных при прохождении медицинских обследований, которые ей потребовались после психологических и нравственных страданий, причиненных действиями подсудимой. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п.24, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, не приведены мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении гражданского иска, не приняты исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, с целью восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, защитник Силакова Л.А. в интересах осужденной Заики О.В. и государственный обвинитель Баринов Н.С. считают ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Заика О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно: на признательных показаниях подсудимой Заика О.В., показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: заявлении Потерпевший N 1 от 22.06.2021 о совершении преступления, протоколе осмотра места преступления от 22.06.2021, в ходе которого был изъят похищенный телефон, заключении товароведческой экспертизы от 24.06.2021 о стоимости телефона и чехла с учетом износа, протоколе осмотра предметов от 30.06.20021 и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Заика О.В. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Заика О.В., о правильности квалификации ее действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспорены и сторонами.
Наказание осужденной Заика О.В. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым и соразмерным содеянному. Приговор в этой части также сторонами не обжалован.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам следует исходить из того, что имущественный вред, причиненный преступление, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинению (расходы потерпевшего на лечение и др.), размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов.
Согласно правовой позиции, высказанной в п.п.6.1 и 7 Постановления Конституционного Суда РФ N 45-П от 26.10.2021 "По делу о проверке конституционности ст.151 ГК РФ в связи с жалобой гр. Шиловского С.Ф.", действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Однако установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных баг, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заика О.В. 22.06.2021 в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 05 минут был тайно похищен сотовый телефон в чехле потерпевшей Потерпевший N 1, который в этот же день в 17 часов 39 минут осужденной был добровольно выдан сотрудникам полиции. В дальнейшем в силу ст.38 УПК РФ следователем телефон потерпевшей 23.06.2021 был направлен на товароведческую экспертизу, где находился до 24.06.2021, после чего 30.06.2021 - осмотрен и возвращен потерпевшей, которая претензий не имела.
Из материалов дела также усматривается, что Потерпевший N 1 в соответствии со ст.42 УПК РФ в ходе предварительного расследования в течение 4 дней (22.06.2021, 30.06.2021, 08.07.2021, 09.07.2021) принимала участие в следственных и процессуальных действиях, при этом заявлений об ухудшении состояния здоровья не предъявляла, а также 4 дня участвовала в судебном разбирательстве (03.08.2021, 24.08.2021, 21.09.2021, 28.09.2021), что предусмотрено ст.249 УПК РФ, при этом дважды рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайствами потерпевшей.
Таким образом, исходя из требований закона факт хищения имущества, участие в этой связи Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования и в суде, связанное непосредственно с ее процессуальным статусом потерпевшей по делу, и с учетом затраченного на это времени, само по себе, не свидетельствует о причинении истице нравственных и физических страданий.
Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Потерпевший N 1, повлекшее ее обращения в медицинские учреждения в июле-сентябре 2021 года, проведение в этой связи платных медицинских исследований и установление диагнозов - реактивный тромбоцитоз и узловой зоб, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей кражей, истицей не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.
Не представлены потерпевшей Потерпевший N 1 и доказательства того, что ухудшение отношения к ней со стороны руководства, выполнение ею своих трудовых обязанностей в течение 2 месяцев в вечернее время и в выходные дни, связано с хищением у нее телефона.
Поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Заика О.В. признано раскаяние в содеянном, поэтому мнение истицы об его отсутствии со стороны осужденной, не основано на материалах дела. Кроме того, указанное обстоятельство, также как и мнение осужденной о стоимости телефона с чехлом и о значимости причиненного ущерба, на что ссылается истица в иске, сами по себе, не влекут нравственные и физические страдания потерпевшей.
Тот факт, что телефон потерпевшей в течение 7 часов находился в непосредственном владении осужденной, при отсутствии претензий потерпевшей при его возвращении и не предоставлением доказательств психических переживаний Потерпевший N 1 в связи с осознанием лишения имущества с находящейся в нем информации, не свидетельствует о причинении ей нравственных страданий указанными обстоятельствами.
Вопреки доводам потерпевшей, положения пп.24, 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 судом не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов в связи с их недоказанностью истицей, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 сентября 2021 г. в отношении Заики О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка