Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-1454/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1454/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием прокурора Хижняковой Е.Н.,
защитника адвоката Леонтьева А.А., представившего удостоверение N от 29 октября 2010 года и ордер 374 от 21 мая 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Грицкова Е.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года, в отношении
Казанцева П.Е., <данные изъяты>, осужденного приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грицкова Е.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев П.Е. осужден приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 30 ноября 2017 года, конец срока 29 мая 2024 года, 1/2 срока 29 августа 2020 года, 2/3 срока 29 ноября 2021 года.
Адвокат Грицков Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания - принудительными работами в интересах осужденного Казанцева П.Е.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Грицков Е.В. просит постановление суда в отношении Казанцева П.Е. отменить, как незаконное, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство стороны защиты о замене неотбытой части наказания - принудительными работами в интересах осужденного Казанцева П.Е., мотивируя следующим.
Защитник просит учесть, что его подзащитный в течение всего периода отбывания наказания трудоустроен, принимает участие во всех воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, характеризуется положительно, частично возместил причиненный преступлением вред, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Полагает, что вывод суда о не признании частичного возмещения вреда осужденным, противоречит смыслу закона, поскольку суд не наделен полномочиями определять конкретные размеры возмещения вреда для отнесения его к частичному возмещению, необходимому для применения положений ст. 80 УК РФ.
Также адвокат считает нелогичным и надуманным вывод суда об отсутствии в поведении Казанцева П.Е. положительной динамики в виду наличия у него дисциплинарного взыскания, поскольку данное взыскание было применено к нему однократно в первый месяц его пребывания в исправительном учреждении, в дальнейшем он лишь систематически поощрялся, проходил обучение, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен.
По мнению стороны защиты, суд вынес решение без учета разъяснений Верховного Суда РФ, с нарушением уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона и не соответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения потерпевшей ФИО1, в которых она просит отклонить апелляционную жалобу адвоката, мотивируя тем, что нормы ст. 80 УК РФ не применимы в данном деле, поскольку только военные суды могут применять нормы этой статьи по своим делам.
В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство адвоката Грицкова Е.В. о замене Казанцеву П.Е. неотбытой части наказания более мягким.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство адвоката Грицкова Е.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения.
Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Казанцев П.Е. отбыл более ? срока наказания, характеризуется положительно, получил рабочую специальность в профессиональном училище при исправительном учреждении, к труду и учебе относится добросовестно, имеет 5 поощрений, действующие взыскания отсутствуют, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, погашает иски в установленном законом порядке, в том числе, добровольно.
Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, пояснившего, что осужденный характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов следует, что Казанцев П.Е. получал поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, осужденные могут привлекаться к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда.
Кроме сведений, положительно характеризующих Казанцева П.Е., судом первой инстанции было учтено, что Казанцев П.Е., прибыв в исправительную колонию, в течение года положительно себя не проявлял, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое был наказан в дисциплинарном порядке путем водворения в ШИЗО. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что иск возмещен осужденным в незначительной части.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Казанцев П.Е. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Казанцева П.Е. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны защиты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грицкова Е.В. о замене неотбытой части наказания - принудительными работами, заявленного в интересах Казанцева П.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грицкова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка