Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 22-1454/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 22-1454/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием прокурора Звягина О.В.,
подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),
адвоката Пятахина Д.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2021 г., которым в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 15 месяцев, по 02.11.2021 г. включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО21 (ФИО377., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11Ш.у., в указанной части постановление суда предметом проверки в настоящем судебном заседании не является.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Пятахина Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 15 месяцев со дня поступлении уголовного дела в суд, то есть по 02.11.2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в настоящее время оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1, будучи под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Отмечает, что ФИО1 не состоит на наркологическом и психоневрологическом учете, не судим, характеризуется положительно, вину признает, не пытается уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства в ***, заключил договор аренды жилого помещения, находящегося в г. Тамбове, собственники данного жилого помещения дали согласие на отбывание в нем ФИО1 домашнего ареста. Считает, что основания, которые ранее лишали возможности избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в настоящее время отпали, поскольку свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств тому, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, повлиять на ход следствия он не может. Полагает, что судом не дано должной оценки доводам защиты, созданы преимущества для стороны обвинения, что, по мнению автора жалобы, является признаком пристрастности суда. Считает, что оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Пятахин Д.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
По настоящему уголовному делу он был задержан 21.11.2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23.11.2018 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.
03.08.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, а также иных лиц, в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе преступного сообщества, поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.04.2021 г. он был продлен на 3 месяца, всего на 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 02.08.2021 г. включительно.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 15 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 02.11.2021 г. включительно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.
Так, избирая ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в постановлении от 23.11.2018 г. в числе оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывал, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также учтены данные о его личности, что он не имеет определенного рода занятий и источника дохода.
Данные обстоятельства не изменились и не отпали, о чем верно указано в обжалуемом решении.
ФИО1 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, в совокупности с другими данными, характеризующими личность подсудимого, подтверждают вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, при этом оснований для этого не установил, придя к верному выводу, что применение в отношении подсудимого иной, более мягкой, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и непринятие им попыток скрыться. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, его семейном положении, наличии постоянного места жительства в ***, заключении договора аренды жилого помещения в г. Тамбове.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, или отмены меры пресечения, не имеется. Не являются достаточным основанием для этого и сведения, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, не судим, характеризуется положительно, вину признает, не пытается уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства в ***, заключил договор аренды жилого помещения, находящегося в г. Тамбове, собственники данного жилого помещения дали согласие на отбывание в нем ФИО1 домашнего ареста.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом в качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 созданы преимущества для стороны обвинения, что, по мнению автора жалобы, является признаком пристрастности суда, являются несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции подсудимому ФИО1 и его адвокату была предоставлена возможность дать объяснения по поводу заявленного ходатайства, которой сторона защиты воспользовалась, заявив при этом ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую - домашний арест и приобщении ряда документов. Представленные стороной защиты документы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, доводам стороны защиты дана оценка в обжалуемом решении.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав подсудимого ФИО1, судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав подсудимого не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Букатина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
