Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2021 года №22-1454/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1454/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием потерпевшей Катаровой И.В.,защитника адвоката Осяна Р.С. в интересах оправданного Бешинского С.А.,прокурора Айтеновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Катаровой И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкина М.Н.на приговор Медвежьегорского районного суда от 21 июля 2021 года, которым
Бешинский С.А., (.....)
оправданпо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за оправданным в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ права на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бешинского С.А. отменена.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей, заслушав в обоснование доводов выступления потерпевшей К. прокурораАйтеновой А.А., возражения адвоката Осяна Р.С. в интересах оправданного Бешинского С.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Бешинский С.А. обвинялся органом следствия как лицо, управлявшее автомобилем, внарушенииПравил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смертьгр. К. а также - причинение тяжкого вреда здоровью гр. П.
Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Шишкин М.Н. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном разбирательстве было допущено нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Председательствующий после изготовления и подписания приговора в совещательной комнате в отношении Бешинского С.А. по возвращению в зал судебного заседания провозгласил указанный приговор. Однако при сопоставлении содержания оглашённого текста приговора в письменной форме с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установлено, что содержание оглашённого судом приговора существенно отличается от его текста, имеющегося в уголовном деле. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.303, 310, 312 УПК РФ после провозглашения приговора в него были внесены не оговоренные изменения и дополнения, касающиеся, в том числе, оценки доказательств и вывода о невиновностиБешинского С.А. Судом не были оглашены следующие фрагменты текста приговора: сведения о регистрации Бешинского С.А., а также - об удостоверении и ордере защитника(вводная часть); текст о причинении погибшему Калинину И.В. (согласно обвинению) телесных повреждений под п."б" и содержание нарушений пунктов Правил дорожного движения, вменённых Бешинскому С.А. (изложение фабулы дела в описательной части приговора, абз.2 стр.2 и абз.2 стр.3-4 соответственно), а также - частично описание травм потерпевших из заключений медицинских экспертиз (мотивировочная часть приговора,абз.1 стр.8-9соответственно). Судом не оглашался вывод эксперта об установленных им фактических обстоятельствах дела и о соблюдении Бешинским С.А. Правил дорожного движения и его невиновности, а также -констатации факта не вменения следствием Бешинскому С.А. нарушений требования п.9.10 Правил дорожного движения (мотивировочная часть приговора, абз.1 стр.19).
Кроме этого, гособвинитель указал, что председательствующий не предоставил ему возможность дополнить судебное следствие, оставив без разрешения вопрос о допросе эксперта по заключению повторной автотехнической экспертизы, не смотря на то, что гособвинитель был намерен допросить эксперта автотехника.
Допущенные судом нарушения, связанныес внесением изменений и дополнений в приговор после его провозглашения, по мнению прокурора, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влекут безусловную его отмену.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, а уголовное дела направить на новое судебное разбирательство. Потерпевшая полагает, что вина Бешинского С.А. по предъявленному обвинению установлена и подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым судом дана неправильная оценка.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Порядок уголовного судопроизводства, установленный частями первой и третьей уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на совокупности принципов правосудия, определяющих смысл и содержание всех законодательных норм, в соответствии с положением ч.2 ст.1 УПК РФ является единым и обязательным для разрешения уголовных дел (материалов), и имеет своим назначением защиту личности от незаконного ограничения её прав и свобод.
В соответствии с п.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.
С учётом полномочий, определённых законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора при наличии сомнений и неясностей вправе проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путём сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Поскольку в представлении прокурора были приведены доводы о том, что в нарушение требований ст.303, 310, 312 УПК РФ после провозглашения приговора в него были внесены неоговоренные дополнения, касающиеся, в том числе, оценки доказательств и вывода о невиновности Бешинского С.А., суд апелляционной инстанции проверил точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путём сопоставления текста протокола с его аудиозаписью.
В результате этого сопоставления судом апелляционной инстанции установлено,что судомпервой инстанции не оглашалисьфрагменты текста приговора во вводной и описательно-мотивировочной части, указанные прокурором в представлении, которые(в количестве более 300 слов), вместе с тем, в нарушениетребований ст.303, 310, 312 УПК РФ внесены в приговор после его оглашения в судебном заседании.
В частности, судом были внесены после оглашения приговора следующие неоговорённые дополнения: сведения о регистрации Бешинского С.А., а также - об удостоверении и ордере защитника(вводная часть); текст о причинении погибшему К. (согласно обвинению) телесных повреждений под п."б" и содержание нарушений пунктов Правил дорожного движения, вменённыхБешинскому С.А. (изложение фабулы дела в описательной части приговора, абз.2 стр.2 и абз.2 стр.3-4 соответственно), а также - частично описание травм потерпевших из заключений медицинских экспертиз (мотивировочная часть приговора,абз.1 стр.8-9 соответственно).
Кроме этого, в описательно-мотивировочную часть приговора после его оглашения внесено неоговорённое дополнение,касающеесяоценки доказательств и вывода о невиновности Бешинского С.А., то есть относящееся к существенным обстоятельствам дела, а именно, вывод эксперта об установленных им фактических обстоятельствах дела и о соблюдении Бешинским С.А. Правил дорожного движения и его невиновности, а также - констатации факта не вменения следствием Бешинскому С.А. нарушений требования п.9.10 Правил дорожного движения (мотивировочная часть приговора, абз.1 стр.19).
Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями свидетельствует о том, что в совещательной комнате председательствующим приговор был изготовлен не в полном объёме, имеющийся в уголовном деле приговор в полном объёме изготовлен вне совещательной комнаты.
Допущенное судом нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора и в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" влечёт за собой его безусловную отмену.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся неустранимыми в апелляционном производстве, обжалуемое судебное постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Вместе с тем, учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не даёт оценки по существу доводам апелляционной жалобы потерпевшей К.подлежащим проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобы потерпевшей доводы, и разрешить дело в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.8 ч.2 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу потерпевшей К. и апелляционное представление государственного обвинителя прокурораШишкина М.Н. удовлетворить частично.
Приговор Медвежьегорского районного суда от 21 июля 2021 года в отношении Бешинского С.А., которым он оправданпо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка