Постановление Липецкого областного суда от 08 декабря 2020 года №22-1454/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-1454/2020
г. Липецк 08 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
судьи Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного Королева Б.Н.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Королева Б.Н. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 октября 2020 года, которым отказано осужденному Королеву Борису Николаевичу в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Королев Б.Н.отбывает наказание по приговору Липецкого областного суда от 17 декабря 2004 года, которым осужден по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Королев Б.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Королев Б.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, основанным на искаженном толковании ч. 10 ст. 175 УИК РФ.
Так, законодатель указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст.79 или 80 УК РФ повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Полагает, что под повторным ходатайством или представлением, которое ранее уже вносилось в суд, понимается аналогичное ходатайство, то есть ходатайство должно соответствовать вынесенному постановлению суда об отказе.
Поскольку законодатель в ч. 10 ст. 175 УИК РФ использовал предлог или, подразумевая порядок ст. 79 и ст. 80 УК РФ, осталась возможность неверного понимания либо ст. 79 УК РФ, либо ст. 80 УК РФ, то ч. 11 ст. 175 УИК РФ вносит уточнение и говорит, что отказ в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не препятствует с обращением в порядке ст. 80 УК РФ, так и наоборот.
С учетом изложенного ч. 11 и ч. 11 ст. 175 УИК РФ понимается с разными смыслами.
Считает, что для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения необходимо заключение эксперта о содержании смысла заложенного в ч. 10 и ч. 11 ст. 175 УИК РФ, поскольку судья не является лицом, обладающим специальными познаниями.
Просит назначить судебную экспертизу, постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Часть 11 данной статьи предусматривает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, из содержания ч.10 и ч.11 ст.175 УИК РФ следует, что действующее законодательство содержит запрет на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случае, если с момента предыдущего обращения как с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так и о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания прошло менее 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов 16.03.2020 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка осужденному Королеву Б.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 28.04.2020 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка осужденному Королеву Б.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако 16 сентября 2020 года, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, Королев Б.Н. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, т.к. оно подано ранее установленного законом срока. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 октября 2020 года в отношении осужденного Королева Бориса Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Королева Б.Н. без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.С. Новичков
Копия верна.
Судья Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка