Постановление Томского областного суда от 24 августа 2020 года №22-1454/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-1454/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи БульдовичО.Н.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
с участием прокурора Зыкова М.В.,
обвиняемого Грошова С.М. и в защиту его интересов адвоката Деевой Ю.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ГрошоваС.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2020 года, которым в отношении
Грошова Сергея Михайловича, /__/, судимого,
в порядке ст.255УПК РФ избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.
Заслушав выступление обвиняемого ГрошоваС.М. и в защиту его интересов - адвоката Деевой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
17 июля 2020 года в Октябрьский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ГрошоваС.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ. В отношении Грошова С.М. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГрошоваС.М. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 17 января 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ГрошовС.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что его виновность не установлена приговором суда, в связи с чем суд при продлении меры пресечения не мог основывать свои выводы на том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, однако в постановлении суда этих доводов не содержится, значит, они не были оценены судом. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения его надлежащего поведения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, который исполнять по адресу его фактического проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска СысоевА.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.228УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.
Часть 2 статьи228УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229УПК РФ.
В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ГрошовуС.М. преступления, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ГрошоваС.М., не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.
Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также то, что ГрошовС.М. состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется своей сожительницей, участвует в воспитании ее малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Однако судом было принято во внимание, что ГрошовС.М. на момент задержания употреблял наркотические средства, обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, судим, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.
В представленных материалах не имеется документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья.
Доводы жалобы ГрошоваС.М. о том, что суд при продлении меры пресечения не мог основывать свои выводы на тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором суда, являются несостоятельными. При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и принимает во внимание категорию преступления, в совершении которого предъявлено обвинение. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, в соответствии с требованиями ст.99УПК РФ, является одним из обстоятельств, которые необходимо учитывать при решении вопроса о мере пресечения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции после исследования всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в отношении ГрошоваС.М. не может быть изменена на более мягкую, в число которых входит и домашний арест.
Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В резолютивной части рассматриваемого постановления указано о продлении ГрошовуС.М. срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 17 января 2021 года, однако описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на продление ГрошовуС.М. срока содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 января 2021 года.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть данного постановления не соответствует его резолютивной части.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного постановления, то есть по настоящему делу судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 17 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить несоответствие и внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, исключив указание на продление ГрошовуС.М. срока содержания под стражей до 16 января 2021 года и указав на продление ГрошовуС.М. срока содержания под стражей до 17 января 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 июля 2020 года в отношении Грошова Сергея Михайловича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на продление ГрошовуС.М. срока содержания под стражей до 16 января 2021 года, указать на продление ГрошовуС.М. срока содержания под стражей до 17 января 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Грошева С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Бульдович О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка