Постановление Забайкальского краевого суда от 17 июня 2020 года №22-1454/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-1454/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
осужденной Черновой Т.А.
Адвоката Дамдинова Ц.Д., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденной Черновой Т.А., апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г., поданную в защиту интересов осужденной Черновой Т.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года, которым
Чернова Т. А., родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:
- 04 октября 2016 года <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
- постановлением <данные изъяты> от 28 мая 2018 года условное осуждение по приговору от 04 октября 2016 года отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение,
- освобождена по отбытию наказания 19 февраля 2020 года;
- осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной Черновой Т.А. и выступление адвоката Дамдинова Ц.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре, Чернова Т.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО1., с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено <Дата> около 02 часов в <адрес>.
В судебном заседании Чернова Т.А., признав вину в совершении преступления, согласилась с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Чернова Т.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Считает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего о назначении более мягкой меры наказания, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания и не просила ее лишать свободы. Ссылается на необъективность характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, указывает, что на территории <адрес> она пребывала всего один месяц, с участковым не знакома. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Гладких Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, несмотря на наличие у Черновой Т.А. судимости, она характеризуется положительно, в период отбывания наказания стремилась встать на путь исправления, обучалась, трудилась, намеревалась вести законопослушной жизни. После освобождения, не имея в собственности жилья, Чернова Т.А. в короткий срок принимала меры для получения регистрации. Отмечает, что Чернова Т.А. состоит в гражданском браке, имеет место жительства, принимала меры для поиска работы. Так как при наличии судимости и малым количеством рабочих мест ей затруднительно было официально трудоустроиться в короткий срок, она искала подработки. Указывает, что часть похищенных денег была возвращена потерпевшей сразу, часть денежных средств до судебного заседания добровольно возместил супруг Черновой Т.А. Обращает внимание, что Чернова Т.А. совершила преступление средней тяжести, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью признала вину в содеянном, искренне раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, при проведении проверки показаний на месте подробно изложила обстоятельства преступления, добровольно возместила ущерб, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, так как похищенное ей возвращено, на строгом наказании не настаивала. Полагает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела также свидетельствует о ее глубоком раскаянии в содеянном. Считает, что в силу поведения Черновой Т.А. после совершения преступления она перестала быть социально опасной и ее исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г. старший помощник прокурора района Бездудняя Н.В., ссылаясь на нормы уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, данные о личности осужденной, степень общественной опасности и характер совершенного преступления. Суд принял во внимание, что Чернова Т.А. совершила преступление средней тяжести, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, так как часть похищенного изъята в ходе осмотра места происшествия, а часть возмещена ее супругом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Чернова Т.А. участвовала в проверке показаний на месте и подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления. Не оставил суд без внимания данные о личности осужденной и обстоятельства, отягчающие наказание. Указывает, что компетентными правоохранительными органами Чернова Т.А. охарактеризована отрицательно, она не имеет как регистрации на территории Российской Федерации, так и постоянного места жительства, места работы, в том числе без оформления трудовых отношений. При назначении наказания суд учел, что осужденная Чернова Т.А. в местах лишения свободы отличалась правопослушным поведением, но спустя менее месяца после освобождения из колонии вновь совершила преступление против собственности, что послужило основанием признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в ее действиях рецидива преступлений. Автор возражений делает заключение, что только контроль со стороны соответствующих должностных лиц учреждения способствовал правопослушному поведению Черновой Т.А. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Черновой Т.А. суд не установил наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы повлекли назначение иного вида наказания, в том числе назначения наказания условно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Черновой Т.А. преступления, осужденной и стороной защиты не оспаривались.
Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Черновой Т.А. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.133) и подтверждено ею во время судебного разбирательства.
Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.
Квалификация действий Черновой Т.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденная согласилась.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденной и защитника, о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При назначении наказания Черновой Т.А., суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд в качестве данных о личности осужденной верно отметил ее положительную характеристику по месту отбывания наказания и отрицательную характеристику по месту пребывания на территории <адрес>, то, что она ранее судима.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
То есть, те обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность осужденной, на которые она и ее защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств нет.
Доводы защитника, что осужденная состоит в фактических брачных отношениях, намеревается трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, поскольку Чернова Т.А. совершила преступление в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 04 октября 2016 года с учетом постановления <данные изъяты> от 28 мая 2018 года, которым условное осуждение было отменено, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы относительно необходимости назначения Черновой Т.А. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно, как и оснований для назначения иного вида наказания. Наказание Черновой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.
Утверждение осужденной о необъективности характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, является необоснованным, поскольку представленная характеристика составлена лицом, обладающим информацией о личности и поведении осужденной, соответствует необходимым требованиям, поэтому суд обоснованно учел указанные в ней сведения при постановлении приговора.
Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, которые не настаивали на назначении строгого наказания, не принимаются во внимание, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего и государственного обвинителя не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года в отношении Черновой Т. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка