Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-1454/2020
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
судей: Корниковой О.А., Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного Насонова Ю.Л.,
защитника - адвоката Зеландз М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Невельского городского прокурора Остапенко А.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2020 года, которым
Насонов Ю.Л., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Невельского городского суда от 17 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 февраля 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 8 месяцев 24 дня;
- приговором мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 24 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 24 декабря 2019 года и окончательно назначено Насонову Ю.Л. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Насонову Ю.Л. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Насонова Ю.Л. под стражей с 24 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
указанным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Мелиховой З.В, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам указанным в апелляционном представлении, мнения осужденного Насонова Ю.Л. и его защитника - адвоката Зеландз М.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
судом первой инстанции Насонов Ю.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Невельск Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. Невельского городского прокурора Остапенко А.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого Насонова Ю.Л. и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в приговоре, вопреки правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лица, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностного лица правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о котором ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, присутствует ссылка на показания свидетеля Л.О.В. на обстоятельства дела, которые стали известны ей в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в части пояснений,данных Насоновым Ю.Л. при проверке показаний на месте происшествия.
Кроме того, указывает, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тогда как по мнению автора представления, поведение являлось аморальным, а не противоправным, поскольку потерпевший оказывал знаки внимания сожительнице Насонова Ю.Л. и на замечания последнего не реагировал, а также нецензурно выражался в адрес Насонова Ю.Л.
Просит приговор изменить, исключить из показаний свидетеля Л.О.В. ссылку на обстоятельства, которые стали ей известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей при даче пояснений Насоновым Ю.Л. на месте происшествия, а также исключить из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего, признав обстоятельством, смягчающим наказание - аморальное поведение потерпевшего.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства совершения Насоновым Ю.Л. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом первой инстанции правильно и сторонами не оспариваются.
Вина Насонова Ю.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего М.С.Т..; показаниями самого осуждённого Насонова Ю.Л., а также показаниями свидетелей Н.Е.А., П.Н.В., Л.А.В., Л.О.А.; сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествия и выводах судебно-медицинского заключения N 26 от 26 марта 2020 года о наличии у потерпевшего М.С.Т. телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранение мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки с проникновением в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением нисходящей ободочной кишки, с развитием кровотечения в брюшинную полость и развитием забрюшной гематомы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.143-148); а также иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства вины Насонова Ю.Л. представлены показания свидетеля Л.О.В., в которых она в том числе сообщала об обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов самого осуждённого Насонова Ю.Л., которые не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого ввиду недопустимости.
По смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Л.О.А. относительно сведений, которые ей стали известны в ходе проведения следственного действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
При этом их исключение из числа доказательств не порочит выводы суда в целом о виновности осуждённого Насонова Ю.Л. в совершении преступления,
Действия Насонова Ю.Л. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Насонову Ю.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Насонова Ю.Л. суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие опасного рецидива.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Насонова Ю.Л. судом первой инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего. В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья.
Анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в части наличия признанного судом смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего заслуживающими внимание, при этом отмечает, что наличие именно противоправного поведения судом в приговоре не мотивированно.
Тогда как из показаний осуждённого Насонова Ю.Л., оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признанных судом допустимыми и достоверными следует, что М.С. приставал к его (Насонову Ю.Л.) сожительнице П.Н., обнимал её за талию, гладил по ноге, на замечание Насонова Ю.Л. не реагировал, а также в процессе конфликта нецензурно выражался в адрес Насонова Ю.Л., данное поведение потерпевшего М.С свидетельствует о его аморальности, поскольку нарушает правила поведения в обществе, а потому противоправным не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор, при этом вносимые изменения не влекут смягчение назначенного наказания.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.
Таким образом, назначенное Насонову Ю.Л. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление И.о. Невельского городского прокурора Остапенко А.А. удовлетворить, приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2020 года в отношении Насонова Ю.Л., изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Л.О.В. в части, касающейся информации, сообщенной ей Насоновым Ю.Л. по обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;
- считать признанным судом обстоятельством, смягчающим наказания осужденного Насонова Ю.Л., предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не противоправное, а аморальное поведение потерпевшего.
В остальной части этот же приговор в отношении Насонова Ю.Л. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.М. Терлецкая
судьи: О.А. Корникова
Е.В. Метельская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
