Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1454/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
судей Казаковой Т.В. и Шевчука В.Г.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденной Антиповой И.П. - адвоката Ануфриевой Ю.С.,
представителя потерпевшей - адвоката Аполь С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ануфриевой Ю.С. в защиту интересов осужденной Антиповой И.П. на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 января 2020 года, которым
Антипова И.П., <данные изъяты>, ранее не судимая,
под стражей по настоящему делу не содержавшаяся,
осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Антипову И.П. возложены следующие обязанности: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу; являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ; принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения в отношении Антиповой И.П. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления защитника осужденной Антиповой И.П. - адвоката Ануфриевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Аполь С.В., прокурора Пашинцевой Е.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Антипова И.П. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 июля по 1 декабря 2017 года в г.Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ануфриева Ю.С., действующая в защиту интересов осужденной Антиповой И.П., выражает несогласие с вынесенным приговором.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показания представителя потерпевшей и заинтересованных свидетелей противоречивы.
Совокупность полученных доказательств свидетельствует о наличии сомнений в том, что вменяемое Антиповой И.П. общественно-опасное деяние имело место. В ходе рассмотрения уголовного дела Антипова И.П. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, указав, что она не совершала хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в том объеме и размере, который ей инкриминирован. Если бы она имела умысел на совершение хищения, то не передала бы руководству договоры, заключенные с покупателями.
Действия Антиповой И.П. обусловлены отношением руководства, которое пересчитывало стоимость мебели по уже заключенному договору и требовало от менеджеров звонить клиентам и сообщать об увеличении цены, и чтобы не потерять клиентов, она в тайне от руководства сама вносила дополнительную оплату с последующих договоров из своей зарплаты, надеясь на то, что сможет "перекрыть" разницу стоимости, и никто не узнает. Денежные средства организации она не присваивала, и только лишь в двух случаях по договорам с клиентами ФИО-20 и ФИО-6 она не успела "перекрыть" разницу.
Выводы суда о том, что виновность Антиповой И.П. подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей неоднозначны, поскольку опровергаются показаниями самой Антиповой И.П. и материалами уголовного дела, в частности, согласно бухгалтерским документам можно сделать вывод о том, что на предприятии не велась законная бухгалтерия. Менеджеры не имели права заключать договоры с клиентами от имени генерального директора и получать денежные средства. В ходе предварительного расследования не установлен размер реального ущерба, а именно размер понесенных расходов предприятия при выполнении условий договора с покупателями.
Органами предварительного расследования так и не установлено, действительно ли Антипова присвоила себе инкриминируемую ей сумму в размере 1 371 311 рублей, и как она ими распорядилась.
Вывод суда о том, что объективно виновность Антиповой И.П. подтверждается договором оказания услуг от <Дата изъята>, объяснительной Антиповой от <Дата изъята> и другими доказательствами не обоснован, так как оценка этим доказательствам не дана.
Вывод суда о том, что Антипова И.П. не обращалась за защитой своих нарушенных прав также является необоснованным, поскольку сама подсудимая и ее мать в судебном заседании поясняли, что неоднократно обращались как в правоохранительные органы, так и в трудовую инспекцию.
Обращает внимание, что показания Антиповой И.П. логичны, последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей, при этом суд допустил ряд искажений фактических обстоятельств дела.
Несмотря на частичное признание вины Антиповой И.П., ее действия следует квалифицировать как самоуправство, то есть по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Не обоснованы выводы суда о том, что об умысле на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий Антиповой И.П., которая искажала условия договора, суммы полученных денежных средств, а также путем невнесения денежных средств на приход ООО "Красивая кухня", путем сокрытия имеющихся договоров купли-продаж, где денежные средства были внесены покупателями, вынесла документы из офиса и хранила их у себя, а также о том, что у Антиповой И.П. была корыстная цель, о которой свидетельствует ее стремление изъять денежные средства, принадлежащие ООО "Красивая кухня", и распорядиться ими по своему усмотрению.
Не согласна с выводом суда о том, что доводы Антиповой И.П. о неиспользовании денежных средств в своих целях не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла, так как передача похищенного имущества в обладание других лиц, круг которых не ограничен также подтверждает факт корыстного умысла. Данный вывод суда является надуманным и необоснованным, поскольку как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, такая версия умысла не нашла своего подтверждения.
Просит приговор суда в отношении Антиповой И.П. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова А.В. находит ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Антиповой И.П - адвокат Ануфриева Ю.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила об их удовлетворении.
Представитель потерпевшей - адвокат Аполь С.В., прокурор Пашинцева Е.А. возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Как следует из приговора и протокола судебного заседании Антипова И.П. свою вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 4 ст. 159 УК РФ в судебном заседании признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованным выводам о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Антиповой И.П. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО-1, согласно которым она является генеральным директором ООО "Красивая кухня". Антипова И.П. работала у них на основании гражданско-правового договора продавцом мебели. В ее обязанности входило: консультирование клиентов, согласование условий заказа, заключение договоров купли-продажи, прием от клиентов денежных средств в счет предоплаты и выдача квитанции к приходно-кассовому ордеру. Оплата по договорам производилась клиентами по наличному и безналичному расчету. После заключения договора купли-продажи Антипова И.П. должна была отсканировать договор и переслать на ее электронную почту, а сами договоры хранятся в отдельной папке вместе с приходно-кассовыми ордерами. Денежные средства вносятся в кассу, а в журнале учета указываются суммы прихода и расхода денежных средств. Договор от имени ООО "Красивая кухня" подписывается продавцом. В ноябре 2017 года ФИО-3, которая работала продавцом, сообщила ей, что пришел недовольный клиент и устроил скандал по поводу неустановленной кухни. Ею было обнаружено, что по договору, заключенному с данным клиентом <Дата изъята>, имеются расхождения. Первый лист договора отличался по цвету от остальных и имел поддельную подпись клиента. После чего она обнаружила, что в офисе отсутствуют часть договоров, заключенных Антиповой И.П., а в части договоров имеются расхождения по суммам оплаты, а также имеются поддельные подписи клиентов. Она и ФИО-3 пытались связаться с Антиповой И.П. посредством звонков и смс-сообщений, чтобы она объяснила сложившуюся ситуацию, но вместо нее приехал неизвестный человек и привез пакет с договорами, которые не были переданы для исполнения и находились у Антиповой И.П. Затем в офисе в присутствии Антиповой И.П. они провели ревизию и установили, что она присвоила денежные средства, полученные от клиентов, на сумму 1 371 311 рублей, каких-либо возражений от нее не последовало. Антипова И.П. не имела никаких прав для предоставления скидок клиентам в случае оплаты наличными денежными средствами, так как предпочтительнее был безналичный расчет. Заработная плата Антиповой И.П. выплачивалась стабильно, никаких последствий, связанных с исковыми требованиями Н., для Антиповой И.П. не имелось. Претензии от клиентов рассматривала сама;
- показаниями свидетеля ФИО-2, согласно которым она работала бухгалтером в ООО "Красивая кухня" с июня 2016 года по декабрь 2018 года. В конце ноября 2017 года была проведена ревизия и выявлено, что продавец Антипова И.П. составляла договоры купли-продажи, но не все из них передавала руководству, денежные средства, полученные от клиентов не отражала в журнале учета и в кассовой книге, допустила недостачу денежных средств за период с июля по ноябрь 2017 года. По некоторым договорам отсутствовали квитанции к приходному кассовому ордеру, то есть денежные средства, полученные от клиентов, не были внесены в кассу и в журнал. Было установлено, что Антипова И.П. выдавала клиентам квитанцию об оплате на одну сумму, а в квитанции приходно-кассового ордера указывала меньшую сумму, то есть разницу присваивала себе. Также Антипова И.П. выдавала квитанцию об оплате и в договоре указывала данную сумму, а в кассу и в журнал не вносила полученную от покупателя сумму. В результате ревизии было установлено, что ООО "Красивая Кухня" был причинен ущерб более чем на один миллион пятьсот тысяч рублей;
- показаниями свидетеля ФИО-3, согласно которым с октября 2016 года она работала в ООО "Красивая Кухня" менеджером по продажам. Работала с Антиповой И.П. поочередно. В их обязанности входило консультирование клиентов, просчет заказа, заключение договора от имени ООО "Красивая кухня". По общему правилу клиентам необходимо было вносить 80% предоплаты за товар, иные условия заключения договора были только с разрешения генерального директора ФИО-1 Самостоятельно устанавливать скидки продавец (менеджер) не мог, скидок за оплату наличными денежными средствами не было. Договор с покупателем составлялся в двух экземплярах, один оставался в офисе, другой отдавался покупателю, сумма прихода отражалась в книге учета и в реестре в электронном виде. <Дата изъята> она увидела, что первый лист договора клиента ФИО-6 был подменен и отличался по цвету от остальных, о чем она сообщила генеральному директору ФИО-1. Позже ФИО-1 сообщила, что Антипова созналась в том, что подделала подпись клиента. В ходе просмотра договоров были выявлены другие подобные факты. Через несколько дней пришел неизвестный человек и передал ФИО-1 пакет с документами, сообщив, что их передала Антипова. После чего было установлено, что в реестр сведения о данных договорах не были внесены;
- из показаний свидетелей ФИО-4, ФИО-5, ФИО-10, ФИО-14, ФИО-11, ФИО-12, ФИО-6, ФИО-15, ФИО-20, ФИО-16, ФИО-13, ФИО-17, ФИО-21, ФИО-19, ФИО-7, ФИО-18 следует, что они являлись клиентами ООО "Красивая Кухня". Договоры заключали с Антиповой И.П., которая сообщала, что в случае оплаты наличными денежными средствами, им будет предоставлена скидка. Получив денежные средства в счет оплаты заказа Антипова И.П. выдавала им один экземпляр договора и квитанции, однако в указанный договором срок заказы не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом. Затем от ФИО-1 - директора ООО "Красивая Кухня" им стало известно, что Антипова И.П. не передавала руководству заключенные с ними договоры либо указывала в них иную стоимость заказа. В последствии все условия договоров были выполнены, каких-либо претензий к ООО "Красивая кухня" они не имеют.
Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:
- протоколом выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего ООО "Красивая Кухня" ФИО-1 были изъяты: скриншоты переписки между ФИО-1 и Антиповой И.П., договор оказания услуг от <Дата изъята>, объяснительная Антиповой И.П. от <Дата изъята> , выписки по счету <Номер изъят> за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> , копия кассовой книги ООО "Красивая кухня" за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> , учредительные документы ООО "Красивая кухня", журналы учетов, договоры, заключенные с клиентами ООО " Красивая кухня" ФИО-17, ФИО-8, ФИО-18, ФИО-14, ФИО-19, ФИО-11, ФИО-16, ФИО-15, ФИО-7, ФИО-10, ФИО-21, ФИО-20., ФИО-9, ФИО-5, ФИО-6 и приложенные к ним приходно-кассовые ордера;
- протоколом осмотра вышеуказанных документов с фототаблицей к нему;
- заключением эксперта <Номер изъят> от <Дата изъята>, согласно которому, с учетом установленных следствием данных по передаче клиентам денежных средств и результатов заключения эксперта <Номер изъят> от <Дата изъята> , разница между суммой переданных средств клиентами ООО "Красивая Кухня" ФИО-17, ФИО-4, ФИО-18, ФИО-6, ФИО-14, ФИО-19, ФИО-11, ФИО-15, ФИО-10, ФИО-16, ФИО-7, ФИО-21, ФИО-5, ФИО-20, ФИО-9., по приходным кассовым ордерам и суммой поступивших денежных средств в кассу ООО "Красивая Кухня" от соответствующих клиентов за период с <Дата изъята> по <Дата изъята> составила 1371311 рублей;
- заключением эксперта <Номер изъят> от <Дата изъята>, согласно которому краткие рукописные записи в договорах и квитанциях к приходному ордеру на имя ФИО-17, ФИО-4, ФИО-18, ФИО-6, ФИО-14, ФИО-19, ФИО-11, ФИО-15, ФИО-10, ФИО-16, ФИО-7, ФИО-21, ФИО-5, ФИО-20, ФИО-9 выполнены самой Антиповой И.П.;
- заключением эксперта <Номер изъят> от <Дата изъята>, согласно которому подписи от имени ФИО-19 на первом листе договора <Номер изъят> от <Дата изъята> и изменения от <Дата изъята> выполнены вероятно иным лицом. Подпись от имени ФИО-10 в спецификации к договору доп.N К-331 от <Дата изъята> и изменения <Дата изъята> , выполнены вероятно иным лицом;
- изъятыми в ходе выемок предметами и документами, протоколами их осмотров в установленном законом порядке, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Суд подробно изучил, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой.
Экспертизы проведены компетентными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их научной обоснованности.
Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Антиповой И.П., не содержится.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Антиповой И.П. отсутствует состав преступления, о неправомерных действиях со стороны руководства ООО "Красивая кухня", судом в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому правильно отвергнуты. Свои выводы суд должным образом мотивировал.
Получили надлежащую оценку суда и показания осужденной Антиповой И.П. о том, что она была вынуждена из-за исковых требований к ООО "Белла Вита", нарушать оформление документов, работая в ООО "Красивая кухня" и похищать денежные средства в пользу третьих лиц (покупателей ООО "Красивая кухня").
Суд критически оценил ее показания, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей о том, что никаких исковых требований к Антиповой И.В. не предъявлялось, заработную плату она получала стабильно, в том числе посредством перевода на банковскую карту ее матери. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он является обоснованным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Позицию осужденной Антиповой И.П. судебная коллегия расценивает как способ защиты.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для их оговора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка рассмотренных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Антиповой И.П. преступления.
Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Антиповой И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, является правильной.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии у Антиповой И.П. умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий Антиповой И.П., которая искажала условия договора, суммы полученных денежных средств, принимала оплату заказов исключительно наличными денежными средствами, предоставляя за это скидки без согласования с руководством, не вносила сведения о поступивших денежных средствах, скрывала заключенные с покупателями договоры, по которым была внесена предоплата и хранила их вне офиса продаж.
Являлись предметом судебного разбирательства и утверждения стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен размер имущественного вреда инкриминируемый Антиповой и то, как она распорядилась похищенными денежными средствами, которые были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что в ООО "Красивая Кухня" не велась законная бухгалтерия, не относятся предмету рассматриваемого уголовного дела и не свидетельствуют о невиновности Антиповой И.П.
Судебная коллегия критически оценивает доводы адвоката о том, что судом в основу приговора положены доказательства не исследованные судом, а именно: договор оказания услуг от <Дата изъята>, объяснительная Антиповой от <Дата изъята> и другими доказательства, поскольку он опровергается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания от <Дата изъята> , из которого следует, что судом был исследован протокол выемки от <Дата изъята> и документы изъятые в ходе выемки, среди которых имеются договор оказания услуг от <Дата изъята> , объяснительная Антиповой от <Дата изъята> и другие доказательства (т. 8 л.д. 227).
Не основаны на законе доводы стороны защиты заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Антиповой И.П., поскольку она незаконно совершала хищение денежных средств, предназначенных ООО "Красивая кухня" в качестве предоплаты по заключенным с клиентами договорам, о которых руководство данной организации не знало.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденной установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.
Предварительное и судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Сведений о необъективном рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном материалы дела не содержат. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Все участники процесса, в том числе, подсудимая, не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре.
Наказание за совершенное преступление Антиповой И.П. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины; привлечение к уголовной ответственности впервые; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Антиповой И.П. судом не установлено.
С учетом целей наказания, данных о личности Антиповой И.П., а именно наличия положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденной наказания соответствуют требованиям закона и мотивированы надлежащим образом.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Мотивированным является решение суда о неприменении к осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Повода для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Антиповой И.П.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ануфриевой Ю.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38928; 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года в отношении Антиповой И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ануфриевой Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова
Судьи Т.В. Казакова
В.Г. Шевчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
