Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1453/2021

...12 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Шевцова Ю.С. и Макурина В.А.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чебыкиной О.С.,

осужденного Пушкина Е.В.,

его защитника - адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пушкина Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя МСН на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года, которым

Пушкин Евгений Валентинович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные инспекцией; уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Пушкина Е.В. в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> ... руб. в счёт возмещения материального ущерба.

В обеспечение гражданского иска обращено взыскание на имущество Пушкина Е.В., на которое судом был наложен арест: лесовоз N..., государственный регистрационный номер N..., идентификационный номер N..., здание (назначение нежилое) с кадастровым номером N..., земельный участок с кадастровым номером N....

На апелляционный период сохранён арест на указанное выше имущество Пушкина Е.В.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Пушкина Е.В., защитника Сагидуллина Э.З. и прокурора Чебыкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пушкин Е.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено Пушкиным Е.В. в период с 01 февраля 2020 г. по 01 апреля 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Пушкин Е.В. в суде первой инстанции признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Пушкин Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не был установлен надлежащий потерпевший. Из материалов дела и показаний свидетелей МЮС и СЮН следует, что заготовка древесины производилась в квартале N..., принадлежащем <адрес>". Следовательно, фактически потерпевшим по уголовному делу должно являться данное ..., а не Департамент лесного комплекса <адрес>. К материалам дела приобщён план лесонасаждений, согласно которому N... квартал обозначен буквой "Б", что подразумевает якобы его принадлежность к <адрес> государственному лесничеству. В <адрес> данный квартал обозначен как "нулевой", что противоречит законодательству РФ. При таких обстоятельствах его осуждение является незаконным. Автор жалобы просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МСН просит приговор изменить. Полагает, что решение о конфискации вещественного доказательства - древесины объёмом 220 кубических метров, было принято судом с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, в перечень статей, содержащихся в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не входит. Ссылаясь на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, отмечает, что древесина была получена Пушкиным Е.В. в результате совершения преступления, а потому подлежит возвращению законному владельцу, то есть государству. Просит приговор изменить, исключить в абзаце 7 резолютивной части приговора указание на конфискацию древесины, изъятую древесину - обратить в доход государства в порядке, установленном действующим законодательством, путём передачи для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пушкина Е.В. представитель потерпевшего МЮС, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшийся приговор - изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

В заседании суда апелляционной осужденный Пушкин Е.В. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, пояснил, что преступление он совершил неумышленно, т.к. считал N... квартал нулевым выделом; не предполагал, что производит рубку на землях лесного фонда.

Его защитник Сагидуллин Э.З. доводы, изложенные в жалобе, также поддержал, просил вынести в отношении Пушкина Е.В. оправдательный приговор.

Прокурор Чебыкина Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пушкина Е.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пушкина Е.В. состава преступления проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, факт незаконной рубки, объём незаконно вырубленной древесины и ущерб, причинённый преступлением, объективно подтверждаются материалами дела и показаниями представителя потерпевшего, а именно:

заявлением заместителя начальника <адрес> территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес> ШДМ от 10.04.2020 г., согласно которому 10.04.2020 г. сотрудниками лесничества была выявлена незаконная рубка древесины в квартале N... сельского участкового лесничества <адрес>

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 г., в ходе которого осмотрено место незаконной рубки. С места происшествия изъяты следы транспортных средств, спил пня поврежденного дерева;

протоколом о лесонарушении N... от 10.04.2020 г., согласно которому незаконная рубка совершена в квартале N... выделы N... <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес>, спилено 1245 кубических метров древесины, причинен ущерб на сумму ... руб.;

справкой об ущербе, согласно которой суммарная стоимость причиненного ущерба составляет ... руб.;

таксационным описанием, согласно которому выделы N... квартала N... <адрес> сельского участкового лесничества ... государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес> относятся к берегозащитным участкам, а выделы N... квартала N... - к эксплуатационным лесам;

показаниями представителя потерпевшего МЮС о том, что 10.04.2020 г. сотрудниками лесничества была выявлена незаконная рубка в квартале N... (выделы N...) <адрес> Этот квартал относится к <адрес> сельскому участковому лесничеству <адрес> государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес>. Земля, на которой произведена рубка, числится в государственном лесном реестре как земли лесного фонда. Весь N... квартал относится к эксплуатационным лесам, но выделы N... числятся как берегозащитные участки этих лесов. N... квартал никому в аренду не сдавался. <адрес> незаконной рубки составила 7,8 га. Сумма причинённого ущерба составила ... руб.;

показаниями свидетеля СЮН - специалиста <адрес> территориального отдела государственного лесничества, о том, он выезжал на место незаконной рубки: сначала - один, потом - с сотрудниками полиции и инспектором АГЯ По навигатору он определилместо рубки - N... квартал их лесфонда. Незаконная рубка была произведена в выделах N.... Спилы деревьев были свежие. Часть незаконно заготовленной древесины находилась около въезда на делянку, на площадке. Объём обнаруженной на делянке древесины - около 250 кубометров.

показаниями свидетеля АГЯ - специалиста <адрес> территориального отдела государственного лесничества, выезжавшей на место незаконной рубки, о том, что место рубки - N... квартал, входящий в состав <адрес> лесничества. На месте она определилаобщую площадь вырубки - 7,8 га. Каких-либо разрешительных документов на рубку деревьев в N... квартале не выдавалось.

О виновности Пушкина Е.В. в незаконной рубке свидетельствуют следующие доказательства:

показания свидетелей ВНН, ОВА и МНА, из которых следует, что в феврале-марте 2020 г. к ним обратился Пушкин Е.В., предложил заработать на вырубке древесины. На делянку их привёз Пушкин, который предоставил им 2 бензопилы "..." и показал границы участка. Они приступили к рубке леса: пилили березу, осину, хвойные породы. Работу по рубке леса они закончили в марте 2020 г. - до закрытия дорог. Всего ими было вырублено более 1000 кубометров древесины. По окончании работ они отдали бензопилы Пушкину, и тот с ними рассчитался;

протокол выемки у Пушкина Е.В. двух бензопил "...", которыми осуществлялась незаконная заготовка древесины;

заключение судебной трасологической экспертизы N..., согласно выводов которой на спиле дерева, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы распила. Следы распила образованы бензопилой или иным подобным инструментом;

протоколы выемки и осмотра грузовых автомобилей марок "..." и "...", при помощи которых производился вывоз незаконно вырубленной древесины;показания свидетелей ЛЛВ и ЛНЛ, согласно которым они в марте 2020 г. на автомобилях "..." и "..." вывозили с делянки Пушкина Е.В. древесину на принадлежащую последнему пилораму. В общей сложности с делянки было вывезено около 15 машин с древесиной. Каких-либо документов на перевозку древесины не составлялось;

протокол осмотра расположенной в <адрес>, принадлежащей Пушкину Е.В. пилорамы, куда перевозилась незаконно добытая древесина;

протокол явки с повинной Пушкина Е.В. от <ДАТА>, в котором последний указал, что с конца декабря 2019 г. по март 2020 г. он осуществлял незаконную рубку лесных насаждений в N... квартале, вырубил около 08 га.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Пушкина Е.В. о неумышленном характере его действий, доводам защиты о неустановлении надлежащего собственника срубленной древесины, справедливо признав их неубедительными. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Доводы осужденного и защитника о том, что земельный участок, на котором производилась рубка деревьев, не имеет отношения к лесному фонду Российской Федерации, что в регламент лесничества он не был включен, нельзя признать состоятельными. Согласно сведений, предоставленных Департаментом лесного комплекса <адрес>, имеющихся в материалах дела ( т. 2 л.д. 186 ), квартал N... леса <адрес> в соответствии с приказом Рослесхоза от <ДАТА> г. N... входит в состав <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества. Об этом же свидетельствует и справка, выданная 11.05.2021 г. заместителем начальника Департамента лесного комплекса <адрес> НСВ Из данной справки следует, что согласно материалам государственного лесного реестра лесной участок с местоположением: <адрес> лесничество, <адрес> сельское участковое лесничество, <адрес> квартал (выдел) N... (N...), относится к землям лесного фонда и входит в состав лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, общей площадью ... кв.м. На участок имеется свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> N..., кадастровый номер в ГКН N...

Вопреки доводам жалобы, указание на <адрес> в данном случае используется не как указание на собственника леса, а как адресное обозначение лесного участка.

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что рубка лесных насаждений была произведена Пушкиным Е.В. в границах <адрес> государственного лесничества. Следовательно, неправомерными действиями Пушкина Е.В. ущерб был причинён именно лесному фонду Российской Федерации.

То обстоятельство, что Пушкин Е.В. по своему навигатору не смог определить, что производит вырубку на лесном участке <адрес> лесничества, не имеет правового значения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Пушкина Е.В. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Размер ущерба, причинённого лесным насаждениям, судом первой инстанции исчислен верно, в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела.

Вопросы, связанные с назначением наказания Пушкину Е.В., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Пушкину Е.В. за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание осужденного обстоятельства, данных о личности виновного, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признал и учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, а также выполнение осужденным интернационального долга и участие его в боевых действиях в <адрес>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и положения ст. 73 УК РФ, назначив Пушкину Е.В. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Исходя из доказанности факта лесонарушения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Пушкина Е.В. и наступившими последствиями, гражданский иск в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ удовлетворён обоснованно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения суда первой инстанции об обращении взыскания на арестованное имущество.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о конфискации незаконно добытой древесины общим объёмом 220 кубометров.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, указанное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (предметов), являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.