Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1453/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Алифанова И.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного Мельникова Д.А. в режиме использования видеоконференц-связи,

адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 288394 от 24.06.2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пармухина В.И., в интересах осужденного Мельникова Д.А., на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 г., по которому

Мельников Даниил Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мельникова Д.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Мельникову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего приговора по день его вступления в законную силу включительно, а также время содержания осужденного под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с 5 ноября 2020 г. по 6 ноября 2020 г., зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок домашнего ареста Мельникова Д.А., в период с 6 ноября 2020 г. по 30 марта 2021 г., зачтен в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алифанова И.В., кратко изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Мельникова Д.А. и адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мельников Д.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 2048,7 г в крупном размере, в гараже на приусадебном участке по адресу: <данные изъяты>, в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 30 минут 28 октября 2020 г.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пармухин В.И., в интересах осужденного Мельникова Д.А., находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания Мельникова Д.А., полагает, что судом не дано должной оценки и не проверена версия его подзащитного о том, что наркотическое средство ему привез ФИО1 для высушивания. После чего часть наркотика была упакована Мельниковым Д.А. в бумажный сверток и в стеклянную банку, а остальную часть он должен был вернуть обратно ФИО1 после высушивания.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на активное сотрудничество Мельникова Д.А. со следствием еще до возбуждения уголовного дела. Это подтверждается показаниями свидетелей - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО7 и начальника ОКОН ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6

Отмечает, что наличие контактов между Мельниковым Д.А. и ФИО1 подтверждено сообщением оператора мобильной связи и показаниями свидетеля ФИО1

Обращает внимание на пояснения Мельникова Д.А. о том, что он производил съемку в своем гараже на мобильный телефон для демонстрации ФИО1 сухости конопли, что не принято во внимание.

Приводя показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что Мельников Д.А. является потребителем наркотических средств, находит их необъективными, вызывающими сомнения и недопустимыми, поскольку свидетели прямо заинтересованы в обвинении его подзащитного в силу специфики их службы.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей - сотрудников патрульно-постовой службы, получивших от Мельникова Д.А. 27.10.2020 г. информацию о наличии у него в гараже наркотического средства, показания свидетеля ФИО3, протокол об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.А. от 27.10.2020 г., постановление мирового судьи от 28.10.2020 г.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судом, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОМВД России по <данные изъяты> дела оперативного учета, что является нарушением процессуального права и лишило защиту возможности предоставить доказательства; не установлены и не допрошены сотрудники патрульно-постовой службы, задержавшие Мельникова Д.А. 27.10.2020 г.; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 о добровольной выдаче Мельниковым Д.А. наркотического средства; не полностью изложены показания свидетеля ФИО3

Считает, что действия его подзащитного должны быть расценены как добровольная выдача наркотического средства, так как он мог и не сообщать сотрудникам патрульно-постовой службы о наличии у него наркотического средства.

Полагает, что показания ФИО6 и ФИО7 в части указания на причастность его подзащитного к совершению преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ не соответствуют требованиям закона и подлежат исключению из числа доказательств.

Утверждает, что активное сотрудничество со следствием, состояние здоровья Мельникова Д.А., причины, побудившие его совершить преступление, признание вины указывают на то, что Мельников Д.А. встал на путь исправления и ему возможно назначение наказания без изоляции от общества или освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета положений ст. 73 УПК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что в приговоре не приведено мнение суда о возможности или невозможности применения к его подзащитному условного осуждения.

Просит приговор в отношении Мельникова Д.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Франк М.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Пармухин В.И. и осужденный Мельников Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Алимова А.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пармухина В.И.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мельникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совершение Мельниковым Д.А. преступления подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.А. пояснил, что 27 октября 2020 г. он и ФИО3 были остановлены сотрудниками полиции у средней школы <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом у него находилось наркотическое средство - марихуана, которую употреблял для облегчения головных болей. Данный наркотик он выдал сотрудникам полиции, а также сообщил им о нахождении марихуаны в гараже рядом с его домом. 28 октября 2020 г. он открыл гараж, показал сотрудникам полиции банку и сверток с марихуаной, находившиеся на первом этаже, а со второго этажа гаража он выдал тюль с находившейся в нем высушенной марихуаной, которую ранее ему привез ФИО1 Часть наркотика (в стеклянной банке и в листке бумаги) он взял себе для личного употребления. Марихуану, находившуюся в тюле, он должен был возвратить ФИО1

Как следует из показаний Мельникова Д.А. в качестве подозреваемого 05.11.2020 г., данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около трех месяцев назад он стал курить коноплю, приобретая ее у различных лиц. 28 октября 2020 г. сотрудники полиции обнаружили коноплю у него в гараже. Коноплю он нашел в сентябре 2020 года возле речки в <данные изъяты>, после чего решилее высушить и употребить (т. 1 л.д. 81-83).

Виновность осужденного Мельникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно:

показаниями свидетелей ФИО6 (начальника ОКОН ОМВД России по <данные изъяты>) и ФИО7 (оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <данные изъяты>) о том, что в ходе проверки оперативной информации о причастности Мельникова Д.А. к незаконному выращиванию и хранению наркотического средства растительного происхождения по месту жительства Мельникова Д.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого в гараже были обнаружены стеклянная банка, сверток и тюль с массами растительного происхождения;

протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 30 минут 28 октября 2020 г. в присутствии представителей общественности ФИО2 и ФИО4, из которого следует, что в гараже, расположенном на приусадебном участке по адресу: <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: одна стеклянная банка, лист бумаги, тюль, с массами растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 15-19);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он наряду с другим понятым принимал участие в ходе обыска в помещении сарая, расположенного в <данные изъяты>, в ходе которого была изъята растительная масса зеленого цвета;

показаниями свидетеля ФИО5 (матери подсудимого Мельникова Д.А.) о том, что она проживает вместе с сыном по адресу: <данные изъяты>. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 27 или 28 октября 2020 г. сотрудники полиции из гаража изъяли растительные массы;

показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2020 года Мельников Д.А. показал ему три куста марихуаны, которые он выращивал в сарае, расположенном возле дома Мельникова Д.А. В октябре 2020 года Мельников Д.А. при помощи мессенджера "Телеграм" прислал ему видеозапись, на которой ощупывал сухие растения зеленого и коричневого цветов, находившиеся в тюле (т. 1 л.д. 65-67);

заключением физико-химической экспертизы N 5206 от 25.11.2020 г., согласно которому растительные массы, изъятые 28 октября 2020 г. в гараже на приусадебном участке по адресу: <данные изъяты>, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами 5,6 г, 3,1 г, 2040 г (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом выемки у Мельникова Д.А. мобильного телефона "Honor 20 Lite" (т. 1 л.д. 85-86);

протоколом выемки из камеры хранения ОМВД России по <данные изъяты> наркотических средств (т. 1 л.д. 143-144);

протоколом осмотра наркотического средства, изъятого в помещении гаража по месту жительства Мельникова Д.А. (т. 1 153-156);

заключением компьютерной судебной экспертизы N 5240 от 25 ноября 2020 г. о том, что в мобильном телефоне "HONOR", изъятом в ходе выемки у Мельникова Д.А., обнаружены записи в программном обеспечении "Telegram", графические изображения (в том числе в формате jpeg), записи контактов, записи в журнале вызовов, sms-сообщения (т. 1 л.д. 168-172);

протоколом осмотра мобильного телефона "HONOR", из которого следует, что в списке контактов имеется абонентский номер <данные изъяты>, смс-сообщений от указанного абонента в памяти телефона не обнаружено; на телефоне установлено приложение - мессенджер "Telegram", где в переписке с контактом "ФИО8" имеется видеозапись. Присутствовавший при осмотре Мельников Д.А. пояснил, что данную съемку производил он 25 октября 2020 г. со своего мобильного телефона "HONOR" в гараже, расположенного у его дома на <данные изъяты>, вентилятор включал также он; съемку вел для демонстрации его знакомому ФИО1 сухости конопли (т. 1 л.д. 174-182);

сообщением оператора мобильной связи, согласно которому абонентский номер <данные изъяты> с 29 апреля 2019 г. зарегистрирован за ФИО1 (т.1 л.д. 139).

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в приговоре доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, другие доказательства, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Мельникова Д.А., суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова Д.А. в совершении преступления.

Действиям осужденного Мельникова Д.А. дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводу жалобы защитника, показания Мельникова Д.А. в качестве подозреваемого в период предварительного следствия, показания свидетеля ФИО1 опровергают показания Мельникова Д.А. в судебном заседании о том, что марихуану, находившуюся в тюле, он должен быть возвратить ФИО1

Принимая во внимание, что свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке, показания о наличии у них оперативной информации о причастности Мельникова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, об употреблении Мельниковым Д.А. наркотиков, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого Мельникова Д.А. в качестве подозреваемого, оснований для признания показаний перечисленных свидетелей недопустимыми и недостоверными, вопреки доводу жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что наркотическое средство было добровольно выдано Мельниковым Д.А., в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности, судебная коллегия не находит.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 октября 2020 г. Мельников Д.А. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества), а 28 октября 2020 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого наркотическое средство было изъято.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о добровольной выдаче Мельниковым Д.А. наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Принимая во внимание, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" осуществлено в соответствии с требованиями закона, в результате мероприятия имевшаяся у сотрудников правоохранительных органов оперативная информация о причастности Мельникова Д.А. к незаконному выращиванию и хранению наркотического средства растительного происхождения подтвердилась, суд первой инстанции правильно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства об истребовании дела оперативного учета в отношении Мельникова Д.А.

Наказание Мельникову Д.А. суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.