Постановление Хабаровского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-1453/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1453/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Ступаковой М.Н.
осужденного Польшина В.Г.
потерпевшей ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании 04.06.2020 апелляционную жалобу осужденного Польшина В.Г. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.01.2020, которым Польшин В.Г., <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Польшина В.Г. постановлено взыскать в пользу:
- ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;
- ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 410 рублей, а всего 500 410 рублей;
- ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Поьшина В.Г., адвоката Ступаковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Польшин В.Г. осужден за то, что управляя автомобилем "TOYOTA DYNA" государственный регистрационный знак N нарушил требования абз.2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО4, что повлекло по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут 23.08.2019 в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, при приведенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Польшин В.Г. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Польшин В.Г. указал о несогласии с приговором суда ввиду строгости наказания. При назначении наказания суд в полной мере не учел его пенсионный возраст, наличие заболевания - <данные изъяты>, то, что он не судим и никогда не был лишен права управления транспортным средством. Просил приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО1 и ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Польшина В.Г. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Вина осужденного в содеянном подтверждается его показаниями, из которых следует, что 23.08.2019 он, управляя автомобилем, при движении по ул.Ким Ю Чена со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Шеронова, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, почувствовал удар. Остановившись увидел лежавшую на проезжей части без сознания женщину. В содеянном раскаивается.
Также вина осужденного подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре:
- показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что 23.08.2019 ей стало известно о гибели ее дочери ФИО4 в результате наезда автомобилем на пешеходном переходе;
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 23.08.2019 ему стало известно о гибели его супруги ФИО4 в результате наезда на нее автомобилем под управлением Польшина В.Г. на пешеходном переходе;
- показаниями двигавшихся в автомобилях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждый из которых пояснил о том, что автомобили, в которых они находились, остановились пропуская переходившую по пешеходному переходному женщину. Каждый из них видел, как движущийся во встречном направлении по отношению к ним грузовой автомобиль не притормаживая, совершил наезд на указанного пешехода.
Кроме этого, вина Польшина В.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019, согласно которого при осмотре участка местности в районе дома N 7 по ул.Ким Ю Чена в г.Хабаровске зафиксировано наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и дорожной разметкой "зебра". Место наезда на пешехода находится на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 8.1 мерта от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля "TOYOTA DYNA" государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра изъята флеш-карта с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре видеозаписи на флеш-карте видны обстоятельств наезда на пешеходном переходе на ФИО4 автомобилем "TOYOTA DYNA" государственный регистрационный знак N под управлением Польшина В.Г.;
- протоколом осмотра автомобиля "TOYOTA DYNA" государственный регистрационный знак М 737 ТА 27, которым управлял Польшин В.Г.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с входящим в нее комплексом повреждений, которые ввиду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом от воздействия тупого твердого предмета (предметов) - части движущегося транспортного средства при ударе о таковой (таковые), а также о твердую поверхность (поверхности), по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. В механизме образования повреждений имело место ударное, тангенциональное (касательное, скользящее), а также комбинированный механизм образования повреждений (удар сдавление), о чем свидетельствует объем и характер повреждений;
- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой водитель автомобиля "TOYOTA DYNA" государственный регистрационный знак N располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA DYNA" государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться требованиями ч.14.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя "TOYOTA DYNA" государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям п.14.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, детальны и объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными в суде письменными доказательствами
Оснований для самооговора осужденного и его оговора свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.
Доводы осужденного о том, что он не мог видеть пешехода ФИО4, поскольку она была ниже лобового стекла, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку он осужден за совершение преступления с неосторожной формы вины. При должной внимательности и предусмотрительности водитель Польшин В.Г. должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть проявил небрежность в момент возникновения опасности для движения, не убедившись в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, не остановился, продолжил движение, совершив наезд на пешехода ФИО4, что повлекло по неосторожности ее смерть.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Польшина В.Г. и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие Польшиным В.Г. мер к вызову скорой помощи после наезда на потерпевшую ФИО4, поскольку представленными материалами уголовного дела указанные действия Польшина В.Г. не подтверждаются.
При назначении наказание осужденному Польшину В.Г. суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, компенсацию ФИО2 расходов на ритуальные услуги, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении родственников, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметов исследования в суде первой инстанции и легли в основу принятого решения.
Свое решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы суд первой инстанции не усмотрел, выводы в приговоре в достаточной степени мотивировал.
Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Польшиным В.Г. на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п.А УК РФ.
Судебные расходы в сумме 410 рублей в пользу ФИО1 взысканы с Польшина В.Г. в соответствии с требованиями гражданско-правового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия, данные о личности и материальном положении Польшина В.Г., требования разумности и справедливости и верно пришел к выводу о взыскании с Польшина В.Г. в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.01.2020 в отношении Польшина В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Польшина В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка