Определение Верховного суда РБ от 30 июня 2020 года №22-1453/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-1453/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Мухаметкужиной З.Б., Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,
с участием прокурора Вьюговой Л.Н.
осужденного Мигранова Р.А.,
адвокатов Поспеева В.В., Садыкова Т.Я.,
представителя потерпевшего Жуковой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мигранова Р.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года, которым
Мигранов Ринат Альфредович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного Мигранова Р.А., адвокатов Поспеева В.В., Садыкова Т.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя потерпевшего Жукову А.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Вьюгову Л.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Мигранов Р.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
4 декабря 2014 года между Башкортостанским региональным общественным фондом поддержки Всероссийской политической партии "Единая Россия", Региональной молодежной общественной организацией "Культурное наследие Башкортостана" Республики Башкортостан (далее РМОО КНБ) и Обществом с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Орленок" (далее ООО ДОЛ "Орленок") был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались организовать осуществление детского отдыха в детском оздоровительном лагере "Орленок". В последующем к осуществлению указанной деятельности присоединилось Общество с ограниченной ответственностью "Аркаул" (далее ООО "Аркаул").
В период с 29 апреля 2014 года по 14 сентября 2015 года директором ООО "Аркаул" являлась Б.Г.В., а одним из учредителей -Мигранов Р.А., в ООО ДОЛ "Орленок" директором являлся Г.Р.В, а в период с 9 февраля 2012 да по 30 июня 2016 года единственным учредителем являлась супруга Мигранова Р.А. -М.Э.В, однако фактическим руководителем указанных организаций являлся Мигранов Р.А.
На территории ДОЛ "Орленок" в собственности РМОО КНБ имелись объекты недвижимости, в том числе нежилые здания общей площадью 105,7 кв.м и 36,5 кв.м.
В период с 1 июня 2015 года по 22 июня 2015 года в результате действий Мигранова Р.А. путем изготовления поддельных документов и заключения фиктивных сделок по продаже недвижимого имущества ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок" приобрели право собственности на нежилые здания площадью 36,5 кв.м и 105,7 кв.м соответственно, принадлежащие РМОО КНБ, в связи с чем последнему причинен имущественный ущерб на общую сумму 459 922 рубля.
Преступление совершено в Ишимбайском районе РБ.
В судебном заседании осужденный Мигранов Р.А. вину в совершении мошенничества не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мигранов Р.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что стоимость похищенного имущества неверно определена судом на основании дефектного экспертного заключения ИП Суворовой, которая провела исследование с нарушением закона, осуществив самостоятельно сбор образцов для исследования и выполнив его без непосредственного осмотра объектов.
Обращает внимание на то, что отношения между Миграновым Р.А., представлявшим ООО ДОЛ "Орленок" и ООО "Аркаул", и Б.Г.В., представлявшей РМОО "КНБ", в части объектов недвижимости, признанных якобы предметами преступления в 2018 году в ходе предварительного расследования по данному делу, еще в 2016 году были признаны гражданско-правовыми, и по ним принято решение Арбитражным Судом РБ, что в преюдициальном порядке исключает возможность уголовного преследования Мигранова Р.А.
Автор жалобы просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мигранов Р.А. указывает, что в обвинительном заключении содержатся не соответствующие действительности факты, а именно: данные о том, когда он узнал о наличии собственности у РМОО КНБ, когда присоединяется к совместной деятельности ООО "Аркаул".
Автор жалобы приводит сведения о том, какие юридические лица действовали на территории детского оздоровительного лагеря, кому принадлежало недвижимое имущество и кому передавалось, в том числе и два дома, инкриминируемые ему как предмет преступления, указав, что данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и свидетельством о собственности и выписками из ЕГРЮЛ.
Считает необоснованным довод обвинения о том, что директора ООО "Орленок" (М.В.Н, Г.Р.В) и ООО "Аркаул" (Б.Г.В.) являлись фиктивными, а фактическим руководителем организации являлся Мигранов Р.А., делая ссылки на показания М.В.Н, Г.Р.В, Х.Р.З, С.И.Р Утверждает, что Б.Г.В., У.Б.Б. оговаривают его.
Обращает внимание на то, что доверенности на имя Мигранова Р.А. на покупку дома для ООО "Аркаул", на имя Н.И.И на продажу двух домов от РМОО КНБ, выдана Б.Г.В. добровольно и передана ему лично.
Указывает, что ущерба РМОО КНБ нанесено не было, у Мигранова Р.А. отсутствует корыстный умысел, он не причастен к подделке документов, следствием не установлено, кем был подписан протокол N 4 общего собрания РМОО "КНБ" от 18 июня 2015 года от имени Б.Г.В.
Считает, что стоимость домов искусственно завышена в интересах оговора со стороны Б.Г.В. и ее родственников, объекты не представляют большой ценности, что следует из технических паспортов домов, актов передачи домов от ОАО "Башнефть" в Фонд Партии "Единая Россия" в 2012 году. Кроме того, в ходе судебного следствия Миграновым Р.А. был предоставлен отчет N 050/2018 "Об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства", выполненный оценщиком ООО "Центра независимой экспертизы и оценки" Галеевой Г.М. Оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость объекта общей площадью 105,7 кв.м составляет 53 900 рублей, объекта общей площадью 36,5 кв.м - 24 300 рублей. Кроме того, в ходе судебного заседания от 9 октября 2019 года был предоставлен Отчет по рыночной оценке, выполненные в октябре-декабре 2012 года по заказу БРОФ поддержки Партии "Единая Россия" ООО "Русская оценочная компания". В этой оценке стоимость обоих домов составляет менее 250 000 рублей. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания директор ООО "Русская оценочная компания" Турунтаев Р.З., свидетель Соколова В.Д. дали пояснения, свидетельствующие о необъективности оценки, проведенной ИП Суворовой. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела "Мнение Общественного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан" от 22 октября 2019 года по исследованию заключения эксперта Суворовой И.С.
Автор жалобы считает, что по делу не установлена истинная стоимость объектов недвижимости, так как на предварительном следствии были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку ИП Суворова И.С. и эксперт по делу - одно и то же лицо, в связи с чем она не могла сама себя предупредить по ст.307 УК РФ. Поэтому заключение эксперта N 007/06-И-208 является недопустимым доказательством.
Указывает, что утверждение обвинения в том, что Б.Г.В. не было известно о переходе права собственности имущества, принадлежащего РМОО "КНБ", не соответствует действительности.
С учетом изложенного, автор жалобы считает, что досудебное следствие произведено с нарушениями, факт мошенничества не доказан, корыстные мотивы Мигранова Р.А. отсутствуют, юридически он не имел возможности распорядиться имуществом, переданным РМОО "КНБ" в ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок", так как не выполнял функции директоров, не установлена кем и когда выполнена подделка подписи Б.Г.В. в выписке протокола РМОО "КНБ" от 18 июня 2015 года, оценка домов является недопустимым доказательством, ущерб РМОО "КНБ" не причинен.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Садыков Т.Я. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Указывает, что следователь поручил проведение оценочной экспертизы двух проданных домиков ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок" ИП Суворовой И.С., которая, не выезжая на место расположения объектов, дала завышенную оценку, явившуюся основанием привлечения Мигранова Р.А. по ч.3 ст.159 УК РФ.
Считает, что заключение, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости в связи с наличием процессуального нарушения в виде несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении данной экспертизы Мигранова Р.А. и его защитника, поэтому последние были лишены возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, чем было нарушено право Мигранова Р.А. на защиту.
Полагает, что экспертом проведено исследование, в ходе которого ей была предоставлена лишь часть материалов уголовного дела, при этом объекты для сравнения со спорными объектами ею выбраны произвольно, и следователем не предоставлялись.
Адвокат Садыков Т.Я. ставит под сомнение достоверность заключения эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, так как в настоящее время в отношении эксперта ставится вопрос о возбуждении уголовного дела по факту аналогичной фальсификации отчетов по оценке объекта недвижимости, хоть и не имеющих отношения к настоящему делу.
Кроме того, полагает, что в ходе допроса выявились некомпетентность и непрофессионализм эксперта, а именно: незнание года постройки объектов исследования, не исследовался основной материал стен здания и ряд других многочисленных нарушений, отраженных в вышеуказанном протоколе при производстве экспертизы за N 007\06-И-2018 от 8 июня 2018 года, что и привело к завышенной оценке по обоим объектам исследования.
Указывает, что экспертиза Суворовой И.С. опровергнута заключениями других авторитетных экспертов.
В "Мнении общественного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан" N 9/19 от 22 октября 2019 года высказаны обоснованные замечания к экспертизе, проведенной Суворовой И.С., и указано, что ее выводы являются необоснованными, недостоверными и вводят в заблуждение.
В рецензии эксперта В.Д. Соколовой N 110-2019 от 4 октября 2019 года на экспертизу Суворовой И.С. говорится, что для сравнительного анализа ею представлены объекты, не соответствующие по своим техническим параметрам исследуемым объектам, не учтен год постройки, износ объектов, материалы, из которых построены объекты и т.д. Не учтено, что объекты являются общей инфраструктурой детского лагеря, что существенно должно влиять на оценку. В выводах указывается, что заключение ИП Суворовой И.С. не является доказательной базой.
Обращает внимание на то, что имеется экспертиза-отчет N 03723, произведенная в 2012 году оценщиком ООО "Русская оценочная компания" по запросу Фонда (БРОФ) поддержки партии "Единая Россия" во время передачи РМОО КНБ пяти объектов недвижимости, среди которых были и эти два ветхих домика (36,5 кв.м и 105,7 кв.м). По этой оценке цена обоих домов менее 250 000 рублей. Также имеются технические паспорта данных объектов недвижимости, согласно которым стоимость дома 36,5 кв.м составляет 18 726 рублей, а дома 105,7 кв. м - 41 352 рубля. Кроме того, заключение эксперта опровергает Акт передачи имущества от ОАО "Башнефть" в Фонд поддержки Партии "Единая Россия", где указана балансовая и остаточная стоимость домов: дом 105,7 кв.м - балансовая стоимость 39 008 рублей, остаточная стоимость 32 506 рублей; дом 36,5 кв.м - балансовая стоимость 21 158 рублей и остаточная 17 631 рубль.
Данные обстоятельства указывают на изменение квалификации с ч. 3 на ч. 1 ст.159 УК РФ. Преступление по ч.1 ст.159 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то сроки привлечения к уголовной ответственности по ней истекли, и уголовное дело в таком случае в соответствии подлежит прекращению. Однако вопрос о переквалификации не стоит, так как вина Мигранова Р.А. судом первой инстанции не доказана.
Указывает, что имеется экспертиза двух домов оценщиком Галеевой Г.М., согласно которой стоимость дома 36,5 кв.м составляет 24 300 рублей, а дома 105,7 кв.м - 53 900 рублей.
Считает, что с учетом рецензии, мнений специалиста-оценщика Турумтаева, экспертного общественного совета, заключение эксперта Суворовой является недопустимым доказательством.
Просит приговор отменить и осужденного оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Поспеев В.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Делая ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства решение Арбитражного суда РБ по искам РМОО "КНБ" к ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок" по купле-продаже объектов недвижимости, которые признаны предметом преступления по уголовному делу. Полагает, что в порядке гражданского судопроизводства принято решение, и данные обстоятельства не могут быть предметом уголовного судопроизводства, поскольку согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, без дополнительной проверки. При этом приводит апелляционное решение Пермского краевого суда РФ от 19 апреля 2017 года, которым обвинительный приговор в отношении Ольхова С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ отменен с оправданием в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Отмечает, что потерпевшая сторона (У.Б.Б., Б.Г.В.), обращаясь в Арбитражный суд, выбрала способ защиты своего права на имущество именно в гражданском порядке по несоблюдению процедуры получения согласия заинтересованных лиц на сделку, а не совершение Миграновым Р.А. преступления. В результате, между РМОО "КНБ", ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок" было заключено мировое соглашение, по которому истцу РМОО "КНБ" в собственность возвращают недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, а ответчики ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок" получают обратно денежные средства за эти объекты недвижимости.
Таким образом, полагает, что судом вынесен приговор по обстоятельствам, по которым принято судебное решение в Арбитражном Суде РБ 5 мая 2017 года.
Адвокат Поспеев В.В. считает заключение эксперта, содержащееся в материалах уголовного дела, недопустимым доказательством, указывая доводы, аналогичные доводам адвоката Садыкова Т.Я.
Считает, что для устранения противоречий необходимо назначить и провести экспертную оценку домов с непосредственным осмотром объектов недвижимости. Кроме того полагает, что данные объекты не представляют ценность при их нахождении на территории лагеря, поэтому не могут быть элементом какого-либо ущерба. Указывает о необоснованном отказе суда 6 ноября 2019 года об исследовании письма директора ООО "Аркаул" от 27 апреля 2016 года, которое подтверждает отсутствие каких-либо корыстных мотивов у Мигранова Р.А., и о возврате апелляционной жалобы от 11 ноября 2019 года.
Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях У.Б.Б. и Б.Г.В., данных ими на предварительном следствии и сведений, указанных в исковом заявлении о лице, которое ввело в заблуждение Б.Г.В., что является значимым дефектом приговора, не раскрыта суть обмана показаниями Б.Г.В., которые являются лживыми.
Считает, что выводы суда о том, что Мигранов Р.А. обеспечил проставление в выписках из протокола общего собрания РМОО "КНБ" поддельной подписи от имени Б.Г.В. на основании показаний свидетеля Н.И.И, не основаны на материалах уголовного дела.
Обращает внимание на совпадение текстов обвинительного заключения (л.д.1-9) и приговора суда (л.д.1-7).
Просит отменить приговор, Мигранова Р.А. оправдать.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденного Мигранова Р.А., адвокатов Садыкова Т.Я., Поспеева В.В. представитель потерпевшего Жукова А.Р. указывает о необоснованности доводов, в том числе о признании недопустимым доказательством заключения эксперта об оценке недвижимого имущества. Считает несостоятельной ссылку адвоката Садыкова Т.Я. на отчет N 03723, проведенный в 2012 году, по которому стоимость двух домиков определена в 250 000 рублей, поскольку по данным экспертизы указанные дома снесены. Полагает необоснованной ссылку адвоката Поспеева В.В. на преюдицию решения Арбитражного Суда РБ. Обращает внимание на то, что Мигранов Р.А. в 2015 году оценивал все пять домов в 5 000 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции:
Осужденный Мигранов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснив, что он не обманывал Б.Г.В., последняя добровольно пошла к нотариусу и подписала доверенность на совершение сделки, о которой она знала. Никаких корыстных мотивов по переходу права собственности от РМОО КНБ к ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок" у него не было. Кроме того, он не согласен по стоимости домов, которые подлежат сносу.
Адвокат Садыков Т.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснив, что между РМОО КНБ и ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок" сложились гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует решение Арбитражного Суда РБ. Считает, что повторная судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку квалификация эксперта вызывает сомнения, была назначена комиссионная экспертиза, а проведена одним экспертом, сторона защиты была лишена возможности на постановку дополнительных вопросов. О том, что экспертиза проведена с нарушениями закона, свидетельствуют рецензия Соколовой В.Д. и мнение специалиста Сергеева А.В. Отсутствие корыстного мотива у Мигранова Р.А. подтверждают письма с просьбой о передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Аркаул".
Адвокат Поспеев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснив, что приговор не соответствует требованиям закона, его текст перекопирован из обвинительного заключения, судом не дана оценка доводам защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель потерпевшего Жукова А.Р. полагала, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Прокурор Вьюгова Л.Н. считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты доказательства обвинения, согласно которым на основании подложных документов в результате действий Мигранова Р.А. был осуществлен переход права собственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении к материалам дела и исследовании в ходе судебного следствия различных документов, о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении судебных экспертиз судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Право сторон обвинения и защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве судом не нарушено.
Позиция подсудимого и его защитников по настоящему уголовному делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные сторонами.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст.299 УПК РФ.
В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены мотивы принятых по ним решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Доводы осужденного Мигранова Р.А. о невиновности в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вина его подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Таким доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий.
Как видно из показаний представителя потерпевшего Б.Г.В., она является председателем РМОО КНБ. В 2011-2013 годах Мигранов Р.А. вел с ней переговоры о том, чтобы она начала работу в лагере, приняла в собственность объекты недвижимости. По договору пожертвования в собственность РМОО КНБ от Фонда поддержки партии "Единая Россия" были переданы 5 объектов недвижимости. Был подписан договор о сотрудничестве с ООО ДОЛ "Орленок", РМОО КНБ и фондом поддержки партии "Единая Россия", и они начали работу по развитию детского лагеря. В мае 2014 года Мигранов Р.А. попросил ее стать директором ООО "Аркаул". Она согласилась из-за того, что у ООО ДОЛ "Орленок" были арестованы счета и лагерь не мог вести финансовую деятельность, а продажа путевок могла идти только через юридическое лицо. Никаких решений в ООО "Аркаул" она не принимала, всем руководил Мигранов Р.А. В июне 2015 года Мигранов Р.А. стал требовать от нее, чтобы два объекта недвижимости были переданы ООО ДОЛ "Орленок" и ООО "Аркаул", поскольку ООО "Аркаул" не может взять в аренду 50 га земли без наличия недвижимости на территории, а ООО "Орленок" нужна была недвижимость, чтобы продавать путевки. Под давлением Мигранова Р.А. она дала доверенность Н.И.И, который сопровождал сделку купли-продажи, на свой личный голос, поскольку понимала, что без решения собрания членов РМОО КНБ решить вопрос об отчуждении имущества невозможно, а единолично она не вправе решать вопрос об отчуждении имущества. Через некоторое время на счет РМОО "КНБ" поступили денежные средства с формулировкой "за недвижимость". Оригиналы документов осужденный ей не показывал. 18 июня 2015 года никакого собрания членов Правления РМОО "КНБ" не проводилось. Позже выяснилось, что была подделана выписка из протокола общего собрания членов РМОО "КНБ", которая была готова до выдачи ею доверенности. Мигранов Р.А. скрыл от нее данные сведения, обманув ее и организацию РМОО "КНБ". Она также выдала доверенность от имени директора ООО "Аркаул" на Мигранова Р.А., где также было предусмотрено, что сделка должна быть совершена в соответствии с Уставом организации, но также никакого собрания не проводилось. О существовании выписки из протокола собрания она узнала из материалов дела, которое рассматривалось в Арбитражном Суде РБ по иску РМОО "КНБ" к ООО ДОЛ "Орленок" и ООО "Аркаул" об оспаривании сделки.
Свидетель Г.Р.В в суде и на предварительном следствии показал, что с 2014 года по 2016 год он занимал должность директора ООО ДОЛ "Орленок", но выполнял указания Мигранова Р.А. ООО ДОЛ "Орленок" осуществляло деятельность на территории лагеря на основании аренды других домиков. Так как аренда заканчивалась, чтобы продолжить осуществлять свою деятельность, обществу нужно было юридически закрепиться на территории лагеря. Он не решал вопросы по поводу недвижимости, а только подписывал документы, все вопросы решал Мигранов Р.А. По поводу перехода права собственности на два домика от РМОО "КНБ" к ООО ДОЛ "Орленок" и ООО "Аркаул" по поручению Мигранова Р.А. он подписывал документы в Регпалате в г.Уфе в качестве директора ООО ДОЛ "Орленок". Подготовкой документов занимался Н.И.И
Свидетель Н.И.И в суде и на предварительном следствии показал, что в июне 2015 года к нему обратился Мигранов Р.А. с просьбой помочь оформить договор купли-продажи двух домиков, расположенных в д.Байгузино на территории пионерского лагеря в пользу ООО ДОЛ "Орленок" и ООО "Аркаул", которые принадлежали на праве собственности РМОО "КНБ", пояснив, что это ему необходимо для того, чтобы закрепиться на территории лагеря, так как у ООО ДОЛ "Орленок" и ООО "Аркаул" не оформлена аренда земельного участка. Мигранов Р.А. передал ему оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на указанные домики за РМОО "КНБ", уставы ООО ДОЛ "Орленок", ООО "Аркаул" и РМОО "КНБ", оригиналы технических паспортов, копии свидетельств о регистрации организаций. После чего он подготовил выписки из протоколов общих собраний ООО "Аркаул", РМОО КНБ, а также решение учредителя по одобрению крупной сделки по ООО ДОЛ "Орленок". Данные об учредителях он брал на сервисе "ЕГРЮЛ налог", где было указано, что у РМОО КНБ три учредителя -Б.Г.В., З.Д.Э. и М.И.Ф, а у ООО "Аркаул" в качестве учредителей числились Мигранов Р.А. и У.А.М. Позже выяснилось, что количество учредителей в РМОО КНБ намного больше. Выписки из протоколов готовил он лично, при этом у Мигранова Р.А. спрашивал, кого из указанных лиц указать как секретаря собрания, на что Мигранов Р.А. поручил указать З.Д.Э. Проводилось ли фактически собрание, ему неизвестно. Подготовленные документы, в том числе выписку из протокола собрания РМОО КНБ, он передал Мигранову Р.А. для подписи у указанных в документах лиц. Для оформления сделки Миграновым Р.А. были переданы ему подписанные 2 выписки из протокола общего собрания РМОО КНБ и ООО "Аркаул" на одобрение сделки.
Свидетель З.Д.Э. в суде и на предварительном следствии показал, что по просьбе Мигранова Р.А. 18 июня 2015 года подписал протокол собрания РМОО КНБ, при этом ни в каких общих собраниях он не участвовал. Он не вникал в документы и подписал, так как доверял Мигранову Р.А.
Свидетель У.А.М показал, что в 2014 году вместе с Миграновым Р.А. стал учредителем ООО "Аркаул". После регистрации организации он никакого участия в его деятельности не принимал. О намерениях организации приобрести какое-либо имущество ему неизвестно. На общем собрании при решении вопроса о приобретении ООО "Аркаул" недвижимого имущества он участия не принимал, в протоколе не расписывался.
Свидетель У.Б.Б. показал, что в 2015 году он был членом правления РМОО КНБ, когда узнал, что два объекта недвижимости были отчуждены ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок". Согласно Устава РМОО КНБ решение вопроса об отчуждении имущества принимается общим собранием членов правления и общим собранием членов. Председатель правления не имеет права единолично принимать решение об отчуждении имущества организации. Они обратились в Арбитражный Суд РБ об оспаривании сделки от имени РМОО КНБ к ООО "Аркаул" и ООО ДОЛ "Орленок". В ходе рассмотрения дела были истребованы регистрационные дела из Росреестра, в которых была копия выписки из протокола общего собрания РМОО КНБ. Оригинал выписки на обозрение суду представил представитель ответчика. Почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись Б.Г.В. ей не принадлежит. РМОО КНБ 18 июня 2015 года никакого собрания по вопросу отчуждения имущества не проводило, ни в каком собрании он участия не принимал. Так как в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде стало известно о фальсификации документов, он обратился в правоохранительные органы.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права 04АЕ 561739, 04АЕ561738 от 30 декабря 2014 года на основании договора пожертвования за РМОО КНБ зарегистрировано право собственности на нежилые здания общей площадью 36,5 кв.м и 105,7 кв.м по адресу: РБ, Ишимбайский район, д.Байгузино, по направлению в 3,4 км от ориентира д.Байгузино на север-запад.
Как следует из Устава РМОО КНБ к исключительной компетенции общего собрания относится определение приоритетных направлений деятельности организации, принципов формирования и использования ее имущества.
Из правоустанавливающих документов, представленных в отдел по Ишимбайскому району Управления Росреестра по РБ для регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих РМОО КНБ, видно, что представлена, в том числе и выписка из протокола N 4 общего собрания РМОО КНБ от 18 июня 2015 года.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Б.Г.В. в строке "Председатель собрания" в вышеуказанной выписке выполнена не Б.Г.В., а иным лицом; подпись от имени З.Д.Э. в строке "Секретарь собрания" вероятно выполнена З.Д.Э.
Изложенные выше доказательства и приведенные в приговоре, опровергают доводы жалоб о том, что представителю потерпевшего Б.Г.В. было известно о переходе права собственности недвижимого имущества, принадлежащего РМОО КНБ.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления.
Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности в совершении Миграновым Р.А. вышеуказанного преступления.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оснований не доверять показаниям представителя протерпевшей организации и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях У.Б.Б. и Б.Г.В., данных ими на предварительном следствии и сведений, указанных в исковом заявлении о лице, которое ввело в заблуждение Б.Г.В., являются несостоятельными, поскольку существенных противоречий не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, судом проанализированы показания представителя потерпевшей и свидетеля и дана им оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях Мигранова Р.А. состава преступления, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недоказанности виновности Мигранова Р.А. в инкриминируемом ему деянии, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного Мигранова Р.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между ООО ДОЛ "Орленок", ООО "Аркаул" и РМОО "КНБ" в части объектов недвижимости, поскольку по ним имеется решение Арбитражного Суда РБ, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение Арбитражным Судом РБ мирового соглашения, заключенного между истцом РМОО "КНБ" и ответчиками ООО ДОЛ "Орленок" и ООО "Аркаул", по которому истцу были возвращены объекты недвижимости, а ответчикам- денежные средства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
Согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ, указанных в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нашел подтверждение и размер ущерба, установленный судом первой инстанции.
В связи с несогласием стороны защиты с заключением эксперта по определению стоимости объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая, по сути, подтвердила вывод эксперта ИП Суворовой.
То обстоятельство, что обвиняемому Мигранову Р.А. и его защитникам в ходе предварительного расследования не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы до дачи заключения экспертом, не дает оснований для признания экспертного заключения незаконным. Доводы о том, что они были лишены возможности поставить перед экспертом те или иные вопросы, не лишало их возможности в установленной процессуальной форме высказать свое мнение по этим вопросам и после проведения экспертизы.
Доводы жалоб о том, что заключение эксперта опровергается "Мнением общественного совета по судебно-экспертной деятельности в Республике Башкортостан", рецензией Соколовой В.Д. несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ указанные документы не являются доказательствами по делу.
Предоставленным стороной защиты отчетам об оценке спорных объектов недвижимости судом дана оценка.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет крупный размер.
Доводы осужденного и его защитников о признании недопустимым доказательством заключения эксперта Сибгатуллиной С.И. являются необоснованными.
Экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим должную квалификацию, обладающим необходимыми навыками и не подлежащим отводу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение, все необходимые для дачи заключения материалы уголовного дела поступили на экспертное исследование и в соответствующем заключении получили надлежащую оценку. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны эксперту для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, дополнительные материалы эксперт не запрашивал.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющее то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы о том, что сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, несостоятельны, поскольку повторная экспертиза была назначена по их письменному ходатайству в судебном заседании, при этом им было обеспечено право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта и право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, чем они не воспользовались.
Кроме того, на заявленные адвокатом Садыковым Т.Я. дополнительные вопросы имеются ответы в заключении эксперта Сибгатуллиной С.И.
Допущенная в тексте определения суда апелляционной инстанции опечатка о назначении комиссионной экспертизы не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, поскольку по ходатайству стороны защиты назначалась повторная экспертиза, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Представленная стороной защиты рецензия Соколовой В.Д., мнение специалиста Сергеева А.В. на заключение эксперта Сибгатуллиной С.И. не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть приняты во внимание.
Не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта Сибгатуллиной С.И. и показания в суде апелляционной инстанции Соколовой В.Д. о том, что эксперт при даче заключения пользуется только формулами, без проведения натурального осмотра объектов, в связи с чем оценка неверная; Сергеева А.В. о том, что ему непонятна методика определения физического износа и по каким формулам произведен расчет, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам, обязательный осмотр объекта недвижимости законом не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции не усматривает при даче заключения экспертом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного Мигранова Р.А. о том, что в обвинительном заключении неправильно указаны сведения о том, когда он узнал о наличии собственности у РМОО КНБ, когда присоединилось к совместной деятельности ООО "Аркаул", не влияют на законность и обоснованность приговора.
Приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции обращения с просьбой о безвозмездной передаче объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Аркаул", в муниципальную собственность, не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива и состава преступления в действиях Мигранова Р.А. на момент совершения инкриминируемого деяния.
О наличии корыстного мотива в действиях Мигранова Р.А. указывают показания представителя потерпевшего Б.Г.В. о том, что осужденный требовал передать два объекта недвижимости, поскольку ООО "Аркаул" не может взять в аренду землю без наличия недвижимости на территории лагеря, а ООО ДОЛ "Орленок" продавать путевки: показания свидетеля Г.Р.В о том, что ООО ДОЛ "Орленок" нужно было закрепиться на территории лагеря, чтобы продолжить осуществлять свою деятельность; показания свидетеля Н.И.И, из которых видно, что к нему обратился Мигранов Р.А. с просьбой помочь оформить договор купли-продажи двух домиков в пользу ООО ДОЛ "Орленок" и ООО "Аркаул", принадлежащих на праве собственности РМОО КНБ, пояснив, что ему необходимо закрепиться на территории лагеря для дальнейшей деятельности.
Довод жалобы о том, что не установлено, кем был подписан протокол общего собрания РМОО КНБ от имени Б.Г.В., не опровергает вывод суда о том, что в результате действий Мигранова Р.А. РМОО КНБ утратило права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.
При назначении наказания Мигранову Р.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное, имущественное положение, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.
Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены наличие двоих несовершеннолетних детей, является Ветераном Труда, награжден нагрудным знаком "Почетный работник сферы молодежной политики Российской Федерации".
Отягчающие обстоятельства не установлены.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Миграновым Р.А., не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, а также влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, в связи с чем на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 года в отношении Мигранова Рината Альфредовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: судья Файзуллина Р.Р.,
дело N 22-1453/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка