Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1453/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда
в составе
председательствующего Степнова И.А.
судей Силакова Н.Н., Моськиной Е.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Тюканько И.М. - в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Свительского В.В.,
потерпевшего ПАВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тюканько И.М. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июня 2020 года, которым
Тюканько Иван Михайлович, ...,
осужден по:
- ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) по фактам хищения денежных средств у потерпевших КВВ, АЮМ, ПАА к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) по фактам хищения денежных средств у потерпевших АОВ, ПАВ, ШОН к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений) по фактам хищения денежных средств у потерпевших ДАН, ДТА, ЗВГ, КРЮ, ТГВ, ЧЕА, ШАА МТЮ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тюканько И.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски.
По делу решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания (в том числе с применением п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ), судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного и в его интересах защитника-адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюканько И.М. приговором суда признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (325 000 рублей у КВВ, 300 000 рублей у АЮМ, 259100 рублей у ПАА).
Также в совершении одиннадцати преступлений мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в г.Брянске и на территории Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюканько И.М., ссылаясь на гражданско-правовые отношения с потерпевшими, вину в совершенных преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Тюканько И.М. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что его ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения из обвинения доказательств, не проведено. Обращает внимание на неточность изложения его показаний относительно времени обращения КВВ по оформлению земельных участков. Также неверно отражены его показания в отношении АЮМ Суд не учел показаний свидетеля НАЛ о частичном возврате средств АЮМ что повлияло на незаконность разрешения искового требования в полном размере. При этом показания свидетеля НАЛ являются противоречивыми. Считает, что ссылка в приговоре на показания АКЮ является незаконной и недопустимой, так как он возражал против оглашения её показаний в судебном заседании. В отношении потерпевшей МТЮ суд также сослался на её показания, против оглашения которых он возражал. По эпизоду в отношении потерпевшей ПАА он также указывал, что частично погасил задолженность, однако в приговоре эти показания не приведены. В приговоре также неверно отражены его показания относительно знакомства и заключения договора с ТГВ, а также показания в отношении потерпевших по условиям программы. При ссылке на показания потерпевшего КВВ суд не указал его показания относительно того, что он еще до заключения договора понял, что он его обманывает. Показания свидетеля ТЮВ не подтверждают и не опровергают какие-либо значимые факты по данному уголовному делу. Суд в приговоре умышленно не указал точную дату заключения аренды офиса в г.Клинцы, чтобы не ставить под сомнение показания ТГВ и ТАМ Суд не учел показания свидетеля Никонова о выносе документов из офиса АВВ В отношении потерпевшего ШАА суд не учел, что первоначально документами занималась В. Оспаривает показания потерпевших ДАН и ДТА, а также свидетеля ДИВ относительно даты заключения договора. Указывает, что в деле отсутствуют какие-либо расписки о получении денежных средств у АЮМ и АОВ Суд, оценивая возможность предоставления земельных участков гражданам, не должен был давать оценку только по ответам государственных органов, а надлежало рассматривать ситуацию в целом. Его доводы об уменьшении размера ущерба ПАА проигнорированы. Суд, определяя его виновность в отношении ТГВ, ДАН, ДТА, ЧЕА, ШОН, ЗВГ, КРЮ, ШАА., МТЮ, не учел порядок обращения для получения жилищного сертификата. Доводы суда и администрации о переселении потерпевших в зону отселения считает необоснованными, так как указанные лица родились в данной зоне. Также он не заявлял о том, что обязательства перед ШОН он выполнил. Обращает внимание на то, что прямого запрета на оказание юридических услуг он не имел, отсутствие диплома также не препятствовало ему участвовать в судебных делах. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове в суд свидетеля АВВ Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мануйлова Е.А., мотивируя надлежащим образом свою позицию и указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие КВВ, ДАН, ДТА, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, непризнание осужденным вины, невозмещение причиненного им ущерба, просят оставить приговор суда без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Так, вывод суда о виновности Тюканько И.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевших КВВ, ПАА, АОВ, ПАВ, ШОН, ДАН, ДТА, ЗВГ, КРЮ, ТГВ, ЧЕА, ШАА МТЮ, представителя потерпевшего АЮМ - АКЮ судом установлены обстоятельства передачи денежных средств Тюканько И.М., который, путем обмана, свои долговые обязательства перед ними не исполнил.
Аналогичные сведения о совершенных осужденным Тюканько И.М. мошеннических действиях, хищении денежных средств, потерпевшие изложили в заявлениях в правоохранительные органы.
Из показаний потерпевших КВВ, АОВ, ПАВ, ПАА, представителя потерпевшего АКЮ следует, что они обратились к Тюканько И.М. по поводу оформления земельных участков в их собственность. В ходе встреч Тюканько И.М. гарантировал потерпевшим положительный результат, объясняя это наличием у него соответствующего опыта, а также связей с должностными лицами в государственных органах. После этого каждый из потерпевших заключил с Тюканько И.М. договор, а КВВ три договора, на оказание услуг по оформлению права собственности или аренды на земельные участки, по которым осужденный получил денежные средства в качестве аванса. Вместе с тем, ни по одному договору Тюканько И.М. обязательств не исполнил, деньги не вернул и прекратил общение.
Согласно показаний ТГВ, ДАН, ДТА, ЧЕА, КРЮ, ШОН, ШАА ЗВГ, МТЮ установлено, что они обратились к Тюканько И.М. за консультацией о возможности получения государственного жилищного сертификата в рамках целевой федеральной программы "Жилье" в качестве граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС. В ходе встреч Тюканько И.М., представляясь руководителем юридического центра "Альфа", гарантировал положительный результат, объясняя это наличием у него соответствующего опыта, а также уверял в наличии у потерпевших права на получение сертификата. После заключения договоров и получения денежных средств в качестве аванса и копий документов, необходимых для обращения в государственные органы, Тюканько И.М. своих обязательств не выполнил.
Виновность осужденного Тюканько И.М. в отношении потерпевших КВВ, АОВ, ПАВ, ПАА, АЮМ по фактам мошенничества при оформления земельных участков, а также в совершении преступлений в отношении потерпевших ТГВ, ДАН, ДТА, ЧЕА, КРЮ, ШОН, ШАА ЗВГ, МТЮ по фактам получения государственных жилищных сертификатов, помимо показаний самих потерпевших подтверждается:
- договорами, заключенными между потерпевшими и Тюканько И.М.;
- расписками осужденного о получении от потерпевших денежных средств;
- копиями доверенностей;
- протоколами осмотра мест происшествия;
- протоколами выемок и осмотра предметов, документов;
- заключением почерковедческих экспертиз;
- свидетельскими показаниями;
- показаниями сотрудников государственных органов, из которых следует, что Тюканько И.М. от имени потерпевших в государственные органы не обращался, в пользу потерпевших КВВ, ПАВ, АОВ, ПАА, АЮМ сделок с землей не заключал;
- ответами из государственных органов об отсутствии обращений Тюканько И.М. и потерпевших по вопросам оформления земельных участков;
- ответами из государственных и судебных органов об отсутствии обращений Тюканько И.М. в интересах потерпевших по вопросам постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд также в приговоре убедительно привел анализ ответов Управления имущественных отношений Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, администраций соответствующих районов г. Брянска, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников указанных государственных учреждений, из которых следует, что оформить земельные участки в пользу потерпевших было невозможно в силу объективных причин, подробно изложенных в приговоре суда.
Из анализа ответов Департамента строительства Брянской области. Управления семьи, социальной и демографической политики Брянской области, администраций соответствующих районов г. Брянска, показаний сотрудников, указанных государственных учреждений, также следует, что договорные отношения между осужденным и потерпевшими по получению последними жилищных сертификатов не могли быть реализованы ввиду отсутствия правовых оснований.
При этом и самим осужденным, с учетом приведенных им доводов, не оспариваются фактические обстоятельства заключения им с потерпевшими договорных обязательств по оформлению земельных участков и оформлению обязательств услуг по оформлению социальной выплаты по федеральной целевой программе "Жилище", получения от потерпевших денег в указанных суммах, без какого-либо умысла на совершение хищения денежных средств.
Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного судом не установлено. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по каждому из эпизодов они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.
Таким образом, суд верно оценил показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.
Доводы жалобы о неполном и неточном изложении судом в приговоре его показаний, а также показаний свидетелей противоречат материалам дела. Анализ содержания приговора и протокола судебного заседания подтверждает, что приведенные в приговоре показания участников судебного заседания по существу соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.
Также вопреки доводам осужденного, суд законно, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, огласил показания представителя потерпевшего АКЮ, при этом судом были приняты все необходимые меры для обеспечения её явки в судебное заседание и показания потерпевшей МТЮ, не имеющей возможности участвовать в судебном заседании в связи с состоянием здоровья и сложной эпидемиологической обстановкой.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности факта передачи денежных средств АЮМ опровергаются договором N 703 от 18.11.2015, заключенного между директором АН "Альфа-Инвест" Тюканько И.М. и потерпевшим АЮМ на сумму 600 000 рублей, 300 000 рублей из которых вносились авансом, а также показаниями представителя потерпевшего АКЮ и свидетеля НАЛ При этом факт отсутствия расписки на получение осужденным от АЮМ 300 000 рублей, не может влиять на доказанность получения Тюканько И.М. от потерпевшего указанной суммы в качестве аванса, так как факт передачи Тюканько И.М. указанной суммы в два приема по 150 000 рублей подтвердил очевидец НАЛ
Также вопреки доводам осужденного у суда отсутствовали основания для уменьшения исковых требований АКЮ, так как достоверных данных о частичном возврате потерпевшему АЮМ задолженности, в судебном заседании не установлено, в том числе и с учетом показаний свидетеля НАЛ
У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего АОВ о передаче Тюканько И.М. в качестве аванса 150 000 рублей, что также подтверждается заключением договора N 173 от 15.09.2015. При этом отсутствие расписки в получении указанной суммы, также не может свидетельствовать об отсутствии указанного факта.
Вопреки доводам жалобы судом также полно отражены обстоятельства хищения денежных средств у потерпевших ДАН и ДТА
Судом в приговоре дана оценка и доводам об исключении из размера ущерба, причиненного ПАА 9100 рублей. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Таким образом, в приговоре подробно описаны преступные действия осужденного в отношении каждого из потерпевших и приведены убедительные доказательства его вины.
Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Все перечисленные и исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного Тюканько И.М. и правовой оценки его действий. При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Тюканько И.М. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.
Доводы Тюканько И.М. о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений также тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Тюканько И.М. в отношении потерпевших действий, направленных на хищение их денежных средств.
При этом наличие договорных отношений и письменных обязательств между осужденным и потерпевшими не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на совершение указанных преступлений, а явились лишь способом хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств, так как Тюканько И.М., не исполняя ранее взятые на себя обязательства, скрывался от потерпевших, денежные средства не возвращал, при отсутствии объективных данных невозможности исполнить указанные обязательства или возвратить ранее принятые денежные средства, фактически продолжал свою деятельность по завладению денежными средствами граждан в период с сентября 2015 года по июль 2018 года.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, действия осужденного Тюканько И.М. носили целенаправленный характер и были направлены именно на получение денежных средств потерпевших, путем обмана по разработанной схеме.
Выполняя свои действия, осужденный осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного несостоятельной.
Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тюканько И.М. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления), по ч.2 ст.159 УК РФ (11 преступлений).
Оснований для оправдания осужденного или иной правовой оценки действий Тюканько И.М. судебная коллегия не находит.
Судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Несостоятельным также является довод осуждённого о не проведении предварительного слушания по делу. Исходя из положений ч.ч. 2,3 ст. 229 УПК РФ суд оснований для проведения предварительного слушания по делу не нашел. При этом подсудимый мог реализовать своё право на заявление ходатайств о признании доказательств обвинения недопустимыми и возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ на любой стадии судебного заседания.
Все доводы жалобы осужденного аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции, рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Наказание Тюканько И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. К обстоятельству, смягчающему наказание Тюканько И.М. суд отнес наличие малолетнего ребенка.
Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Тюканько И.М. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное Тюканько И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом были правильно разрешены гражданские иски по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Тюканько И.М., в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 июня 2020 года в отношении Тюканько Ивана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А.Степнов
Судьи Н.Н. Силаков
Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
