Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2020 года №22-1453/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1453/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - Тюльканова А.С.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участием прокуроров: Мащенко Н.В. и Беленцова В.Г.
адвоката: Лармана А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Беленцова В.Г., апелляционную жалобу адвоката Лармана А.А. и обвиняемого обвиняемый на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 05 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению обвиняемый, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО - Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокуроров Беленцова В.Г. и Мащенко Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лармана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, суд
установил:
В производстве Ханты-Мансийского районного суда находится уголовное дело в отношении обвиняемый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании, судом вынесено оспариваемое постановление, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Беленцов В.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии назначения уголовного дела в ином составе суда. Автор представления полагает, что выводы суда являются надуманными, необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Прокурор считает, что суд не учел принцип состязательности сторон, сделал выводы только на основании оглашенного в судебном заседании обвинения. Суд сделал также преждевременный вывод о том, что лицо совершило хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании ни обвиняемый, ни свидетели не допрашивались, иные доказательства не исследовались. В ходе дознания установлен единый умысел обвиняемого на хищение всего имущества, однако он не был доведен до конца по независящим oт него обстоятельствам, что и образует состав преступления - покушение на кражу. Положения п. 25 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывают о необходимости квалификации действий обвиняемого исходя из направленности его умысла. Кроме того, из текста постановления следует, что судом установлены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, при этом существо данных нарушений не отражает. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд оставил без внимания положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что следует понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Фактически же дело судом возвращено прокурору для переквалификации действий обвиняемого на более тяжкий состав преступления, при этом в постановлении не указано, что суд основывает свое решение на положениях ч. 6 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
В апелляционной жалобе адвокат Ларман А.А. и обвиняемый обвиняемый просят постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Авторы жалобы указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой нарушения норм уголовно-процессуального закона. В нарушении ст. 15 УПК РФ суд не учел принцип состязательности сторон, сделал выводы на основании оглашенного в судебном заседании обвинения, указав в своем постановлении, что орган дознания допустил существенное нарушение УПК РФ при составлении обвинительного акта, поскольку квалифицировал действия обвиняемого как покушение на кражу. Защитник и обвиняемый полагают, что вывод суда в нарушении гл. 37 УПК РФ сделан преждевременно, поскольку в судебном заседании ни обвиняемый, ни свидетели не допрашивались, иные доказательства не исследовались. Суд не изучив доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в постановлении ничем не мотивировал свое суждение, не указал норму уголовно-процессуального закона Российской Федерации, требования которой счел нарушенными, не отразил обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. В ходе дознания установлен единый умысел обвиняемого на хищение всего имущества, однако по независящим от него обстоятельствам он не был доведен до конца, что и образует состав преступления - покушение на кражу. Считает, что уголовное дело судом возвращено прокурору для переквалификации действий обвиняемого на более тяжкий состав преступления, при этом в постановлении не указано, что суд основывает свое решение на положениях ч. 6 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. По смыслу закона такие обстоятельства должны быть достоверно установлены судом, и не могут основываться на не устраненных противоречиях, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.
Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.
Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и дознания. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств инкриминируемого обвиняемый деяния (то есть существо обвинения, место, время, способы, мотивы, цели, последствия преступления и иные имеющие значение для дела обстоятельства) не соответствует формулировке предъявленного обвинения, то есть той квалификации действий обвиняемый, которая определена органами предварительного следствия и прокуратуры.
Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом они не должны быть основаны на оценке доказательств, как утверждают стороны по делу в апелляционных представлении и жалобе, а обосновано сделаны на анализе обстоятельств преступления, изложенных в обвинительном заключении.
При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения обвиняемый в совершении какого-либо преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба обвиняемого и защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 05 августа 2020 года о возврате уголовного дела в отношении обвиняемый Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через Ханты-Мансийский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка