Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1453/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниковой М.И.
судей Саянова С.В., Прошиной Я.Г.
при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.
с участием прокурора Александровой И.В.
осуждённого Вельгошина А.В. (видеоконференц-связь)
защитника - адвоката Кутовой И.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Вельгошина А.В., апелляционную жалобу адвоката ФИО22 на приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Вельгошина ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работавшего, проживавшего по адресу: пер. Куйбышева <адрес> пгт. <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского областного суда, с учётом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и с учётом постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тяжинского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тяжинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы.
осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступления осуждённого Вельгошина А.В., защитника Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вельгошин А.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Вельгошин А.В. не согласен с приговором.
Указывает, что свидетели давали противоречивые показания в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 не смог пояснить суду в каком состоянии алкогольного опьянения находились свидетели ФИО7, ФИО8 Показания свидетелей ФИО11, ФИО6 содержат противоречия. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО25, которая указала в судебном заседании, что веранда находится под одной крышей с домом. Потерпевший на веранде не проживает, также на веранде отсутствует отопление.
Не согласен со справкой о стоимости похищенного имущества, согласно справке стоимость куртки составляет 3 000 рублей, указывая, что потерпевший ФИО9 указывал меньшую стоимость.
Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как указано в приговоре, он совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако при его задержании медицинское освидетельствование не проводилось. Умысла на хищение имущества не имел.
Также не согласен с выводом суда, что он с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. Свидетель ФИО24 пояснила, что продукты она нашла недалеко от дома ФИО29, куртку забрали сотрудники полиции из дома ФИО30. Считает, что умысла на сбыт похищенного имущества у него не было.
Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не было принято во внимание его жилищно-бытовое положение. О смене места жительства он не успевал сообщать инспектору, осуществлявшему административный надзор. В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что у него имеется место жительства. Дома периодически отсутствовал, так как ухаживал за престарелым человеком и ему приходилось выходить в магазин или аптеку.
Считает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Полагает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
Считает, что наказание должно быть назначено с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62, ч. 3 ст. 64, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что с учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый Вельгошин А.В. должен поведением доказать своё исправление.
Просит приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях заместитель прокурора ФИО10 предлагает апелляционные жалобы осуждённого Вельгошина А.В. и защитника ФИО22 оставить без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Вельгошина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и защитником в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
В приговоре приведено описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он воспользовался.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, осуществлял имеющиеся у него полномочия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Вельгошин А.В. признал себя виновным по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на предварительном следствии давал подробные признательные показания по данному обвинению.
Виновность Вельгошина А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями Вельгошина А.В., который в ходе судебного заседания показал, как вытащил стекло в окне и залез в веранду дома. В веранде из холодильника похитил продукты и сложил их в чёрный пакет. Затем в веранде он взял мужскую куртку чёрного цвета;
- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, услышал, что по веранде кто-то ходит. Через 15 минут пришла его сестра ФИО11 сообщившая, что в веранде дома выставлено окно, на крытом крыльце веранды она увидела незнакомого парня с пакетом в руках убежавшего от неё, позже обнаружила, что похищена его куртка с капюшоном;
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут во дворе дома ФИО9 увидела ранее не знакомого ей мужчину, пошла в след за ним, мужчина бросил пакет с продуктами питания, также обнаружила, что с веранды похищена куртка чёрного цвета;
- показаниями свидетелей ФИО7, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них дома она, Вельгошин А.В. и ФИО8 распивали спиртное. Вельгошин ушёл, позже вернулся в чёрной куртке с капюшоном, изъятой впоследствии сотрудниками полиции;
- показания свидетеля ФИО8, давшего показания аналогичные показаниям ФИО7, а также письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы осуждённого судебная коллегия, оценивая показания потерпевшего ФИО26 и свидетелей ФИО27, данных ими на предварительном следствии, свидетеля ФИО28, данных в судебном заседании, исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, не противоречивы, соответствуют друг другу, данным протоколов осмотра места происшествия, документов, заключению эксперта, также подтверждаются показаниями самого осуждённого в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Вельгошина А.В. о том, что веранда, откуда он совершил кражу, не предназначена для жилья и его действия нельзя было квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в жилище, являются необоснованными.
В материалах данного дела имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена веранда дома по <адрес> (том N л.д. 81- 82).
Согласно исследованных доказательств веранда, откуда осуждённым была совершена кража имущества ФИО9, является составной частью жилого дома, предназначенной для удовлетворения потребности человека, в связи с чем, в действиях осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы Вельгошина А.В., нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище".
С утверждением осуждённого Вельгошина А.В., оспаривающего стоимость похищенной им мужской куртки, согласиться нельзя.
У суда не имелось оснований не доверять справке из торговой организации относительно стоимости похищенной куртки (том N л.д. 36-37), в связи с чем, данные доводы осуждённого нельзя признать состоятельными.
Виновность Вельгошина А.В. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённого в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями осуждённого Вельгошина А.В., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес>, у своего знакомого ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по пер. Куйбышева, <адрес>, у ФИО13 О своём месте нахождении он в известность сотрудников полиции не ставил;
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он с Вельгошиным распивали спиртные напитки по адресу <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО13, показавшей в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с Вельгошиным по пер. Куйбышева, <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО14, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от Вельгошина А.В. поступило заявление о постоянном месте жительства по <адрес>, <адрес>. В последующем при проверке Вельгошина по <адрес>, было установлено, что Вельгошин ДД.ММ.ГГГГ ушёл к своему знакомому Меркулову и проживал у него по <адрес>, не сообщив в ОМВД России по <адрес> о смене места жительства, явился на отметку лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Вельгошина А.В. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённого в целях уклонения от административного надзора, также подтверждается письменными материалами дела:
- копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- предписанием N в отношении Вельгошина А.В. ФКУ ИК -7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вельгошин предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;
- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, от ДД.ММ.ГГГГ;
- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отношении Вельгошина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- регистрационным листом поднадзорного лица - Вельгошина по делу административного надзора;
- заявлением Вельгошина от ДД.ММ.ГГГГ;
- предупреждением поднадзорного лица - Вельгошина от ДД.ММ.ГГГГ;
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом О/У ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15;
- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО15;
- рапортом старшего УУП Отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом О/У ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15;
- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО15;
- рапортом старшего УУП Отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО17;
- рапортом старшего УУП Отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом старшего УУП Отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО18;
- рапортом старшего УУП Отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО14;
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Квалификация действий осуждённого Вельгошина А.В. по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО9 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переквалификации действий не имеется.
При этом квалифицирующий признак совершённой кражи нашёл свое подтверждение в судебном заседании и выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Вельгошина А.В. о том, что веранда, откуда он совершил кражу, не предназначена для жилья и его действия нельзя было квалифицировать как с "незаконным проникновением в жилище", являются необоснованными.
В материалах данного дела имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена веранда <адрес> в пгт. Тяжинский.
Из исследуемых доказательств следует, что веранда, откуда осуждённым была совершена кража чужого имущества, является непосредственно составной частью жилого дома, предназначенной для удовлетворения потребности человека проживать в благоустроенном жилом помещении и удовлетворения бытовых нужд. Также в ходе судебных заседаний установлено, что кража осуждёнными совершена из веранды, являющейся нежилым помещением и частью жилого дома, в связи с чем в действиях осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище".
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Вельгошина А.В. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора
Наказание Вельгошину А.В. назначено судом справедливое, с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, склонен к совершению преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осуждённого Вельгошина А.В. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, осуществление осуждённым ухода за престарелым лицом, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, возвращение похищенного имущества.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признал фактическую явку с повинной.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого в части несогласия с выводом суда о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом приведения приговора в соответствии с действующим законодательством и с учётом постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы.
Приговором Тяжинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней.
В соответствии с п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесённых в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, улучшающей положение осуждённого, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно материалам дела, Вельгошин А.В. освободился от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно признал в действиях Вельгошина А.В. отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно установил вид рецидива - особо опасный, при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 К РФ и рецидив преступлений, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к Вельгошину А.В. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свое решение.
Вывод суда о виде наказания также должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Вельгошину А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Вельгошину А.В. учтены в полной мере.
Вопреки доводам защитника, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония особого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вельгошина А.В., защитника ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова М.И.
судьи Саянов С.В.
Прошина Я.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка