Постановление Пензенского областного суда от 20 января 2021 года №22-1453/2020, 22-51/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-51/2021
Пензенский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,
при секретаре Мороз М.А.,
с участием: прокурора Макеевой М.Н., а также адвоката Билан Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прошкина Р.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года, которым
Прошкин Р.В., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка, наказание отбыто 05 марта 2020 года, содержащийся под стражей с 17 октября 2020 года,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Мера пресечения Прошкину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 18 ноября 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Прошкина Р.В. постановлено зачесть в срок лишения свободы с 17 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.
Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Билан Р.А. в интересах Прошкина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, а также мнение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Прошкин Р.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Прошкин Р.В., не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Находит, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетней дочери, <адрес> года рождения, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Просит о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашов А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Прошкина Р.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Прошкина Р.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный после консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.
Действия Прошкина Р.В. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам Прошкина Р.В., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отношения Прошкина Р.В. к содеянному, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам автора жалобы, при назначении наказания судом учитывались такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние наказания на исправление Прошкина Р.В. и на условия жизни его семьи.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела, Прошкин Р.В. ранее судим приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка, наказание осужденному по данному приговору не заменялось на лишение свободы и отбыто Прошкиным Р.В. 05 марта 2020 года.
Несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, Прошкин Р.В. ранее не отбывал лишения свободы, поэтому вид исправительного учреждения определен неверно.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При этом, как видно из обжалуемого приговора, судом не приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить более строгий режим отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая, что Прошкин Р.В. совершил новое преступление в период отбытия наказания по приговору Алатарского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2019 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить к отбытию исправительную колонию общего режима.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года в отношении Прошкина Р.В. изменить, определив осужденному отбывание наказания, назначенного этим приговором по ст. 264.1 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая - судья: О.Б. Матюшенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка