Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1452/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённого Кириллова П.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чудинова А.А., в интересах осуждённого Кириллова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кириллова П.А. на приговор К. от Дата изъята, которым

Кириллов Павел Андреевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору О. от Дата изъята, окончательно постановлено назначить Кириллову П.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражей, после чего меру пресечения - отменить.

Время содержания под стражей Кириллова П.А. по настоящему приговору и приговору О. от Дата изъята постановлено зачесть в срок лишения свободы: с Дата изъята по Дата изъята, с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора и приговора О. от Дата изъята в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с Дата изъята по Дата изъята время нахождения на домашнем аресте из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Казарин Н.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступления осуждённого Кириллова П.А., адвоката Чудинова А.А., в интересах осуждённого Кириллова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Кириллова П.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором К. от Дата изъята Кириллов П.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Кирилловым П.А. совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Кириллов П.А. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Кириллов П.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие суровости назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учёл положение его сожительницы, которая является беременной, а также страдает онкологическим заболеванием.

Также полагает, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, в жизни которого он принимает участие, а также мнение потерпевшего, которому были принесены извинения, в связи с чем на суровом наказании он не настаивал.

Обращает внимание суда на то, что до задержания имел хорошо оплачиваемую работу, занимался облагораживанием территории города.

Указывает, что приговор О. от Дата изъята обжалуется им, в связи с чем окончательное наказание не могло быть назначено ему с учётом данного приговора.

Просит приговор суда отменить или снизить ему срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Кириллова П.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Куйбышевского районо г. Иркутска Вараксин А.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кириллов П.А. и адвокат Чудинов А.А., в интересах осуждённого Кириллова П.А., поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого, просили их удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Кириллов П.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Представитель потерпевшего А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого Кириллова П.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о виновности Кириллова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кириллову П.А. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Кириллову П.А. назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого, вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Кириллову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ, а также данных о личности осуждённого Кириллова П.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей стороне, а также состояние здоровья (согласно заключения СПЭ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при написании чистосердечного признания и при проверке показаний на месте), а также наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириллову П.А., судом первой инстанции был установлен рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме была учтена личность осуждённого Кириллова П.А., который по характеристике с места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 78). По характеристике с места отбывания наказания характеризуется как осуждённый, требующий контроля, допускавший нарушения Правил внутреннего распорядка в период отбывания наказания (т. 2 л.д. 81).

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Кириллов П.А. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Выводы суда о назначении Кириллову П.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы судом первой инстанции, и судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части также должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде ограничения свободы суд первой инстанции счёл возможным не назначать.

Наказание осуждённому Кириллову П.А. назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что Кириллов П.А. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора О. от Дата изъята, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кириллову П.А. подлежит назначению по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору О. от Дата изъята в пределах, определённых указанными требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности и предвзятости выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для признания обстоятельством смягчающим наказание Кириллову П.А., доводы высказанные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции о беременности сожительницы и ее состоянии здоровья, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено сведений подтверждающих данное обстоятельство, более того данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем суд первой инстанции учел влияние назначенного Кириллову П.А. наказания на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной тнстанции признаёт назначенное Кириллову П.А. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осуждённому Кириллову П.А. наказания - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор К. от Дата изъята в отношении Кириллова Павла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кириллова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Куйбышевский районный суд г. Иркутска и в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка