Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1452/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Еплова С.В.,

защитника-адвоката Аносовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еплова С.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года, которым

Еплов С. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** мировым судьей судебного участка **** **** и **** по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ****, а дополнительное наказание отбыто ****),

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Еплову С.В. установлено в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу Еплову С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Еплова С.В. и его защитника-адвоката Аносовой Д.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Еплов С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Еплов С.В. признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Еплов С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает на то, что совершенное им преступление не повлекло никаких последствий для общества. При этом отмечает факты признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форм, в особом порядке, а также не привлечения его с момента предыдущего осуждения к уголовной и административной ответственности, своего трудоустройства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Муромского городского прокурора Кузнецова Е.Е. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность приговора, а также справедливость назначенного осужденному наказания и отсутствие, в связи с этим, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Еплов С.В., дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Еплова С.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Еплов С.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.102).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения ст.226.9, ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Еплова С.В. дана правильная, они верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Еплову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям против безопасности движения, а не против общества, на отсутствие последствий для которого указывается в апелляционной жалобе, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание как все смягчающие Еплову С.В. наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами, являющимися пенсионерами, подтверждение чему, аналогичное имевшемуся в материалах дела на дату постановления приговора (л.д.75), представлено стороной защиты и в суде апелляционной инстанции, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о не привлечении его к административной ответственности, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Еплову С.В.

Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих официальное трудоустройство осужденного, материалы дела не содержат и суду не представлено, а установленные судом обстоятельства совершения Епловым С.В. преступления не свидетельствуют о законопослушности его поведения.

Выводы суда о необходимости назначения Еплову С.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем просит автор в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, при определении Еплову С.В. размера основного наказания судом приняты во внимание и положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное Еплову С.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, определен правильно и соответствует с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение по мере пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении Еплова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Еплова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка