Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-1452/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1452/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

судей Бючаховой С.В. и Потапова В.Л.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Павлова М.А.,

его защитника-адвоката Огоюкина И.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огоюкина И.И. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года, которым

Павлов М.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Павлов М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Огоюкин И.И. подал апелляционную жалобу, где не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд, признавая употребление алкоголя отягчающим наказание обстоятельством, надлежащим образом не мотивировал данное обстоятельство, при этом отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, а также то, что первым удар нанес потерпевший. Также заявляет, что в ходе судебного заседания не установлено, что осужденный Павлов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу изложенного считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, соответственно необоснованно не применил при назначении наказания и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора района Гоголева П.Я., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Павлова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого Павлова М.А. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему А.; показаниями свидетелей В., Д., Л., З., Б., Р., Т., И., С., Е., Г., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта N ... от 20.04.2021 года.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия Павлова М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку характер и локализация причиненных телесных повреждений подтверждает умысел на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Вид и размер назначенного Павлову М.А. наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания не установлено нахождение Павлова М.А. в состоянии алкогольного опьянения и что признавая употребление алкоголя отягчающим наказание обстоятельством суд не мотивировал это - являются не основательными, поскольку суд обоснованно пришел к таким выводам, так как подтверждается обстоятельствами распития спиртных напитков, то есть продолжительное время, множественностью телесных повреждений причиненных потерпевшему А. и показаниями свидетелей, которые пояснили, что сразу после случившегося Павлов М.А. находился в каком-то непонятном состоянии, и характеризующими его данными, что он в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным. Влияние состояния алкогольного опьянения на совершение Павловым М.А. данного преступления и признание этого отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированны. Поэтому апелляционная жалоба адвоката Огоюкина И.И. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по мнению суда апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года в отношении Павлова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Огоюкина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Павловым М.А. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Осужденный Павлов М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А.Тынысов

Судьи С.В.Бючахова

В.Л.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать