Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 22-1452/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 22-1452/2021
Санкт-Петербург 9 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем Спивак Д.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,
защитника - адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Хижняка Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года, которым
ХИЖНЯК Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, со средним образованием, работающий <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1,2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ч. 4 ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Хижняка Н.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Хижняка Н.А., выслушав выступления осужденного Хижняка Н.А., адвоката Гурьева К.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каревой О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области Хижняк Н.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в отношении имущества <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хижняк Н.А. свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Хижняк Н.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности: наличие беременной гражданской жены, и его возраст на момент совершения деяния - 22 года.
На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.
Изучив представленные суду материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.
Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, обязателен для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Согласно ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований статьи 316 УПК РФ.
При этом, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 226_9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226_9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.
В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как видно из указанных норм закона, законодатель разграничивает процедуру судопроизводства, исходя из того, в каком порядке производилось расследование и указанные формы предопределяют особенности судопроизводства, которые напрямую зависят от того, производилось ли дознание в общем порядке, или по сокращенной форме. Разграничения и особенности судопроизводства по каждому из указанных случаев предусматривают различие не только в формальных признаках, но и в процедуре судопроизводства, порядке исследования и оценки доказательств, предельных сроков наказания.
Приговор в отношении Хижняка Н.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226_4 УПК РФ от осужденного не поступало, более того, Хижняк Н.А. возражал против производства дознания в сокращенной форме <данные изъяты> соответственно, постановление об удовлетворении такого ходатайства дознавателем не выносилось, уведомление об удовлетворении ходатайства прокурору не направлялось. По итогам расследования дознавателем составлен обвинительный акт.
Таким образом, уголовное дело в отношении Хижняка Н.А. расследовалось в обычной форме дознания и не могло быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 226_9 УПК РФ.
Между тем, уголовное дело в отношении Хижняка Н.А., согласно тексту приговора, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226_9 УПК РФ и ст. ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме. Судом указано, что положения ст. 226_1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, указанные в ст. 226_1 УПК РФ, отсутствуют, также, суд сослался на возможность постановления приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которое в деле отсутствует, доказательства исследованы не были.
Таким образом, приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 226_9 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, порядок и процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора нарушена, из текста приговора и материалов дела не представляется возможным установить, в связи с чем, судом избрана процедура рассмотрения дела, относимая к сокращенной форме дознания и приговор постановлен "на основании исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении".
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влечет его отмену с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать оценку вышеизложенным доводам и принять законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Хижняк Н.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вследствие чего, опасаясь возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, совершить новое преступление, а, также, с учетом данных о личности Хижняка Н.А., учитывая, что он не является лицом, страдающим заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ избрать Хижняку Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца и не находит оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года в отношении Хижняка Никиты Александровича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Хижняку Никите Александровичу избрать в виде заключения под стражу, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
